Исковое заявление на своего бывшего соседа подал в Киржачский районный суд местный житель - сообщает пресс-служба суда. В обоснование иска мужчина указал, что ответчик перепланировал принадлежащую ему квартиру: снес межкомнатную перегородку, изменил местоположение туалета, установил теплые полы и газовую колонку.
В результате произведенной ответчиком перепланировки, в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, появилась трещина в несущей стене, начала разрушаться стена под раковиной, отошла от стен кафельная плитка, вышелушились межплиточные швы, просели полы и отстали от стен обои.
Стоимость предстоящих расходов на ремонт квартиры, по мнению истца, составляет 188460 рублей. Кроме того, истец считает, что был вынужден продать принадлежащую ему квартиру за 1,25 млн. рублей, что на 320000 рублей ниже ее рыночной стоимости.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что перепланировка квартиры ответчиком производилась на основании разрешения органа местного самоуправления в соответствии с согласованным проектом. Ущерба имуществу истца перепланировка, произведенная в квартире ответчика, не причинила, иное истцом не доказано. Также ответчик считает, что не доказано, что снижение стоимости квартиры истца произошло в результате действий ответчика, а не из-за сложившейся экономической ситуации.
В подтверждение того, что повреждения квартиры произошли именно из-за перепланировки, истец представил суду акт обследования строения (жилого помещения) на предмет производства восстановительных работ, составленный коммерческой организацией.
Суд решил, что указанное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не содержит сведений, подтверждающих, что повреждения в квартире истца возникли в результате действий ответчика, при этом квалификация членов комиссии в части осуществления экспертной деятельности в области строительства не подтверждена.
Из объяснений истца следовало, что ремонт в квартире перед продажей он не производил. Квартира истцом продана, следовательно, установленные законом основания для взыскания предстоящих расходов на восстановление поврежденного имущества не имеется, так как по Гражданскому Кодексу право на компенсацию имеет в этом случае только собственник помещения (если нет упущенной выгоды).
А что касается упущенной при продаже выгоды в 350 тысяч рублей, то суд решил, что представленные истцом распечатки с сайта объявлений о предположительной стоимости его квартиры являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к отчету об оценке.
Суд также решил, что обращения истца в компетентные органы по вопросу производимых ремонтных работ в квартире ответчика не могут служить доказательством, подтверждающим факт возникновения повреждений в квартире истца в результате действий ответчика.
Поэтому суд решил, что требования о взыскании компенсации за причиненный ущерб и упущенную выгоду удовлетворению не подлежат.
Решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения.
