Разницу между шпагой и рапирой рассмотрели. Вроде все понятно. Но есть в оружиеведении еще одна довольно скользкая тема - это разница между мечом и саблей.
Чем сабля вообще отличается от меча? Кривизной лезвия, скажут многие, и будут неправы. Существуют прямые или почти прямые, с очень слабым изгибом, сабли - и кривые мечи.
Одноручным хватом? Весом? И здесь неверно ) Посмотрите на фото ниже.
Довольно редкий, но тем не менее реальный экземпляр - двуручная сабля швейцарских наемников, век XV-XVI. Предназначалась для того же, что и цвайхандер - в плотном боевом построении отклонять острия пик, прорываться в ближнюю зону и рубить неуклюжих пикинеров в капусту.
А это?
Национальное оружие Германии - гросс-мессер, "великий нож". Полуторный меч со слегка искривленным клинком - степень кривизны была разной, некоторые мессеры изгибались, как персидские шамширы. Обратите внимание, что на этом экземпляре есть елмань - расширение в последней четверти клинка, которое является отличительной чертой... Сабель!
Елмань предназначена для усиления удара - кольчугу рубить, кольчато-пластинчатые польские, русские и турецкие панцири на отдельные сегменты разваливать...
Тогда, может, формой эфеса? Но и это неправда - восточные типы сабель исторически имели рукояти с крестовиной, а в Европе многие мечи, например шотландский палаш, снабжались развитой гардой-корзинкой.
Так в чем же разница?
Исторический путь
Разница между мечом и саблей изначально - в сфере применения. Меч - оружие для пешего боя, а сабля - для конного. Если мечи и использовали в конных сражениях, то довольно быстро меняли на сабли, подобно тому, как сейчас британские солдаты в Ираке меняют собственные "ли энфильды" на трофейные "калашниковы". Эффективнее сабля, если рубить с высоты седла по пешей фигуре, разваливающее действие куда страшнее.
Исторически большинство кочевых народов - взять любой народ Азии, от сельджуков до монголов - предпочитали кривые сабли. А те, кто чаще дрался в пешем строю - мечи. Это все "варварские" народы Европы - потомки галлов, кельтов, германцев, готов и т.п. Кроме того, не забываем, что отковать прямой меч легче, чем изогнутую саблю.
Но, как мы уже поняли, степень кривизны - не определение сабли. Сабля отличается от меча в первую очередь балансом. У нее, грубо говоря, перевешивает клинок, а не рукоять.
Это индоперсидский тулвар, родом, скорее всего, из Пенджаба.
А вот кавалерийская сабля европейского образца, века примерно XVIII-XIX. Обратите внимание - у них у обеих тяжелые, расширяющиеся к последней трети клинки. Точка баланса - сантиметров 20-25 от рукояти. Это не дает возможности колоть, не позволяет "виртуозить", как шпажонкой, зато рубящему удару придает такую мощь, что... Рассечь человека от плеча до пояса? Не проблема. Кольчуга? Давайте ее сюда, испытаем.
Изначально и меч, и сабля были прямыми. Их пути разошлись около полутора тысяч лет назад. Каролинг имел примерно такую же балансировку, как сабли, но у романского меча (предшественника рапиры и шпаги) она уже сместилась ближе к рукояти. У рапиры эфес с вычурной гардой весит столько же, сколько и клинок - точка баланса у самой рукояти. У полуторного меча баланс - 10-12 см от перекрестья.
Из-за этого, кстати, сабля, которая может быть объективно легче меча, в руке часто ощущается тяжелее. Клинок перевешивает.
Чем дальше точка баланса от эфеса - тем сложнее колоть и делать сложные финты, но удобнее рубить. Вот вам, для сравнения, балансировка римского гладиуса.
Практически у самой рукояти. Обратите внимание, что рукоять преднамеренно утяжелена мощным яблоком и передним упором - прототипом крестовины.
Римляне очень хорошо знали, что пока варвар наносит один рубящий удар - легионер успеет всадить в него меч два или три раза.
Укол - быстрее.
Кстати, именно по причине всего вышесказанного катана все-таки ближе всего к полуторному мечу, чем к сабле ))