Всё-таки здорово, что есть диалоги, пусть даже и в форме двух монологов, как замечал Ежи Лец, но ещё прекраснее - эпистолярный жанр, в котором необходимость просто и доступно формулировать тезис, систематизирует и приводит в порядок мысли, даря удивительную образность.
Взять хотя бы государство и страну. Даже взрослые образованные люди часто путают эти понятия, подхватывая кем-то запущенное "люблю страну, но ненавижу государство", обвиняя государство в аморальности, жестокости и прочих грехах.
Что тут противопоставить? Ленинский тезис об аппарате насилия? Но его очевидность ещё больше раздражает оппонентов, вероятно включая ассоциативный ряд: Ленин=компартия=промывка мозгов=точка!
Действительно, зачем нужно государство, если и в стране не плохо живётся? К тому же это всего лишь одна из форм организации общества и тот же Кропоткин регулярно задавался вопросом «как можно сравнивать постоянное со случайным», размышляя, что если иного пути мы ещё не видим, это не является свидетельством невозможности его появления, предполагая, заметьте, возможность возникновения нового инструмента, но никак не декларировало отсутствие его, как такового.
А вот если представить, что страна, как комплекс территорий традиционного расселения народов и сами народы - это вы, а государство, как носитель деятельности по "объекту" - инструмент сохранения объекта - страны, то бишь вас, может быть любым инструментом, например ножом, которым вы и еду готовите, и прекрасные работы из дерева режете. Может он служить и для защиты, а может случайно поранить владельца, при неосторожном использовании или совершении ошибки применения. Чтобы нож исправно служил, его приходиться обслуживать, затрачивая ресурсы - точить, некоторые виды наковывать, "дамассцы" регулярно смазывать, обеспечивать ножнами, не оставлять без присмотра, чтобы не стал игрушкой в неумелых руках, да и мало ли что ещё.
Он может быть сам по себе прекрасным и гармоничным произведением искусства, а может представлять из себя корявого уродца - заточенный кусок стали, оборудованный простейшей ручкой: владение вторым, принципиально, кроме потери эстетического удовольствия, не ограничивает его функционал.
Его можно любить или ненавидеть, но он позволяет решить множество задач элементарного выживания, без привлечения иных инструментов.
Стоит ли на него злиться за аморальность, если его задача резать и колоть, или наказывать, за то, что он режет?
Но отношение к инструменту всегда взаимообразно: за заботу - служит верой и правдой, а забросите в колодец, поверив, что ножами в цивилизованном обществе ныне пользоваться неприлично - рискуете потерять его навсегда и очень скоро окажется, что без ножа-то, как без рук, ни еды приготовить, ни сотворить, ни защититься.
Так и стране, совсем без инструмента - государства, не обойтись.
Можно, конечно, иные поискать, но все они, с тем или иным успехом, всегда будут выполнять функции "деятельности по объекту" - стране, за исключением случаев, когда объекту (в те же девяностые), случалось наносить раны самому себе: то ли кто-то случайно под локоть подтолкнул, то ли намеренно приложил руку к рукоятке...
Пока после переворота столетней давности стране новый "нож" выковали, сколько крови на закалку высоколегированной стали ушло. Так может, всё же старый, проверенный временем сохранять и беречь, ручку снарядить поудобнее, чтобы не скользила, да наточить поострее?
Не для острастки, назидания для.