В этом году в Нидерландах произошло событие, вызвавшее фурор среди любителей живописи по всему миру. В одном из нидерландских музеев публике были продемонстрированы полотна, авторство которых устроители выставки приписали Рембрандту. На самом деле, имела место мистификация: автором картин оказался компьютер, проанализировавший тысячи полотен художника.
Нейросеть компьютера использовала технологию машинного обучения, благодаря которой ей удалось «изучить» и воспроизвести основные эстетические и технические элементы творчества Рембрандта: освещение, мазки, цвета и геометрические узоры. В результате получились картины, которые было невозможно отличить от других произведений художника.
За последние годы накопилось немало примеров песен, картин и текстов, созданных программами. Достаточно вспомнить ставшую сенсацией лета 2016 года «Нейронную оборону» — альбом песен в стилистике Егора Летова, составленный компьютером. Возникает вопрос: кто является владельцем авторских прав на произведения искусства, автором которых является программа? Вывод этих продуктов за рамки авторского права не устраивает компании, продающие подобные программы.
Если ранние творения компьютеров представляли собой умелую или грубую штамповку, то нейросети, создавая свои работы, имитируют творческий процесс человека. Тем не менее, введение в законодательство авторских прав для роботов было бы по меньшей мере странным шагом, так как нейросети не являются физическими лицами. Поэтому авторское право на эти произведения может принадлежать компаниям или людям, выпускающим эти нейросети.
Кстати, подобную позицию заняли законодатели таких стран, как Великобритания, Ирландия и Новая Зеландия. В этих странах авторскими права на произведения нейросетей принадлежат «человеку, инициирующему создание этой работы». В свою очередь, в Германии и Испании результаты «творчества» нейросетей не подпадают под защиту авторского права. В российском законодательстве этот вопрос также не урегулирован.
В свою очередь, Европейский суд считает, что авторское право может распространяться лишь на оригинальные работы, а оригинальность есть «собственное интеллектуальное творчество автора». В США данный вопрос находится в стадии обсуждения.
Можно с уверенностью сказать, что со временем нейросети будут лишь усложняться, что обязательно приведет к дискуссиям как среди искусствоведов, так и среди юристов. Со временем последним придется определить, может ли нейросеть быть субъектом авторского права.
Да и нужен ли такой правовой институт?