То обстоятельство, когда управляющую организацию обвиняют во всех смертных грехах и вменяют в обязанности выполнять в ряде случаев, в убыток себе все «хотелки» жителей и чиновников, уже никого не удивляет.
В условиях современных реалий как минимум странной видится позиция судей, когда приоритетом во взаимоотношениях УО-собственники МКД являются условия договора управления, а не минимальный перечень работ и услуг, установленный Постановлением Правительства РФ.
Наглядным примером является решение Богородского городского суда Нижегородской области по делу № 2 –1598/13, вынесенное по иску прокурора, предъявленного в интересах жителей МКД к управляющей организации об обязании проводить уборку мест общего пользования.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался тем, что собственники не утвердили на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, а установленный ОМСУ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не содержит расходов на уборку лестничных клеток.
Из имеющегося в материалах дела договора управления уборка мест общего пользования, в том числе, сухая и влажная уборка лестничных площадок и маршей, силами и средствами управляющей компании не предусмотрена.
В мотивировочной части решения суд также сослался на то, что согласно условиям договора услуги, не предусмотренные договором, оказываются Управляющей организацией на основании решения общего собрания.
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение по вопросу о выполнении работ по уборке мест общего пользования (в том числе, сухой и влажной уборке лестничных площадок и маршей) и их оплате, суду представлено не было.
Поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следовало, что собственниками услуга по уборке мест общего пользования силами управляющей организации не оплачивалась и не входила в объем работ, предоставляемых управляющей организацией по Договору, суд пришел к выводу, что в нарушение принципа возмездности договора, потребитель Домбровский А.И. и истец, обратившийся в защиту его интересов и интересов неопределенного круга лиц, требуют оказания неоплаченной услуги.
Вот так вот в городе Богородске, жители самостоятельно осуществляли уборку подъездов и лестничных клеток при наличии в многоквартирном доме управляющей организации.
Но иногда суды бывают не такими благосклонными к управляющим организациям...
В Хабаровском крае суд взыскал с управляющей организации ущерб, причиненный в результате залива квартиры на основании расчета Истца, написанного исходя из внутренних убеждений, без экспертизы об оценке стоимости ущерба.
При чем между собственником жилого помещения и управляющей организацией было заключено в досудебном порядке соглашение о проведении ремонта. Своей вины в произошедшем заливе управляющая организация не отрицала.
Так, рассчитывая ущерб самостоятельно, Истец основывалась на собственных знаниях и анализе, указала также процент износа имущества и степень его повреждения. Для получения справок о стоимости новых товаров, аналогичных поврежденным, она обращалась в магазины, которые ей предоставляли соответствующие ценники с товаров. Для расчета ущерба Истец брала минимальные цены товаров, указанные в справках магазинов. При этом, заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет оценки стоимости размера ущерба Истец не пожелала.
Ни много, ни мало, но ущерб имущества был оценен Истцом в 450 000,00 руб., которое включало в себя помимо прочего женские и мужские пижамы, несколько видов шуб из различных пушных зверьков, одеяло, сборник «Кодексов и законов РФ», 12 томов Б. Шоу, несколько томов русских классиков, а также угловой диван и корпусную стенку и прочие вещи, представляющие ценность для собственника помещения.
Ну а что здесь такого?! Зачем тратить лишние деньги на проведение экспертизы и привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями в данной области, когда можно самостоятельно все рассчитать?!
Между прочим, суд первой инстанции посчитал недоказанным размер ущерба, но вот суд апелляционной инстанции не согласился с недоказанностью ущерба, посчитав доказанным размер убытков исходя из представленных ценников, а также справок торговых организаций по, якобы, аналогичным товарам. Но, исследовав более тщательно доказательственную базу, судебная коллегия все таки пришла к выводу, что размер и повреждение некоторого имущества не доказаны и иск был удовлетворен в размере 340 000,00 руб. Видимо в магазинах отсутствовали аналогичные товары, поэтому Истец не смогла представить товарные бирки на часть позиций.
Свою позицию суд апелляционной инстанции мотивировал очень просто, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25: «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».
Справедливо??? Наверно нет… Истцу нужно было сумму заявить раза в 2 больше, вот тогда было бы справедливо.
С нетерпением будем ждать рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (дело № 2-28/2018, решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.01.2018г.).
А ведь оказывается с управляющей организации можно взыскать не только материальный ущерб, но также и моральный ущерб за то, что житель застрял в лифте и вызволить его из-за западни смогли на 6 минут позже срока, установленного Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного приказом Госстроя РФ от 30 июня 1999 г. № 158.
После случившегося инцидента, находясь в обесточенном лифте, у жителя поднялось артериальное давление, данный факт был подтвержден врачами скорой помощи.
Судом было установлено, что 09 октября 2017 г. в 14 час. 20 мин. истец застрял в кабине лифта указанного многоквартирного дома. Причиной остановки лифта явилось отключение электроэнергии в многоквартирном доме. Оперативно известить диспетчера ООО «УСА+» об остановке лифта не представилось возможным, поскольку кнопка вызова диспетчера также была отключена от электричества.
С управляющей организации в пользу жителя была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 2 500 руб. за неудовлетворение требований в досудебном порядке.
Ну хорошо, что хоть не 50 тысяч взыскали, как того просил Истец (Апелляционное определение Орловского областного суда от 25.04.2018г. по делу № 33-1001/2018).