Вопрос эгоизма с т.з. сатанизма возникает часто, при этом наблюдаются две крайности:
1. Сатанист — это эгоист, который всегда и всё делает только для себя, и ему плевать на остальных;
2. Сатанист должен делать всё для Сатаны, а каких-либо собственных устремлений «для личного пользования» у него почти что и быть не должно.
Второе — это очевидное дьяволопоклонничество, а не сатанизм, и не стоит обсуждения. Сатанизм — это внутренняя общность сатаниста и Сатаны, а не подчинение личности чему-либо внешнему с соответствующей потерей таковой.
А вот первое имеет смысл обсудить.
Термин «эгоизм» имеет достаточно размытую трактовку. Типичное определение выглядит так: «Эгоизм (от. лат. ego — я), принцип жизненной ориентации, основывающийся на мотивах себялюбия и своекорыстия, забота о своём “Я” и его интересах даже ценой блага других. Э. противоположен альтруизму».
Главная проблема — во введении дуализма «эгоизм vs альтруизм».
Альтруизм здесь понимается как «этический принцип, заключающийся в бескорыстной заботе о "благе ближнего"» — и даже такое простое определение указывает на ложь концепции. Психологически просто не может быть бескорыстной заботы о благе ближнего (разумеется, формулировка неудачная — к «корысти» всё не сводится, она имеет, так сказать, денежный оттенок). Отказ от учёта своих интересов вообще, на 100%, означает потерю «Я», зачастую понимаемое как «просветление», что по сути верно: метафизическая цель Светлого мировоззрения — это именно потеря «Я», растворение себя в Абсолюте или ещё чем. Таким образом, альтруизм как таковой в теории вообще не имеет отношения к здоровой психике. На практике же альтруизмом называют «замаскированный эгоизм». Например, христианские подвижники в каких-нибудь отсталых странах помогают аборигенам, сами терпя лишения нецивилизованной жизни — но при этом «на фоне» имеют суперэгоистическую цель «спасти душу поэффективнее».
Альтруизм — противоестественный конструкт, предназначенный для установки «правильного поведения» с отречением от личных интересов, и не более того.
Однако эгоизм — это не эгоцентризм (иначе зачем два столь схожих термина?). Изначально эгоизм как термин был введён французскими материалистами XVIII века, при этом он вводился изначально как «разумное себялюбие» (Гольбах), правильное понимание собственных интересов. И лишь потом пошло искажение в сторону неразумного эгоизма — у Штирнера, например. У Чернышевского опять пошёл возврат к разумному эгоизму в варианте свободного подчинения личной выгоды общему делу, поскольку в этом случае в конечном счёте выигрывает каждый индивид. Все варианты трактовок перечислять смыла не имеет, суть именно в том, что разумный эгоизм принципиально отличается от неразумного (т.е. эгоцентризма) тем, что разумный эгоист исходит из стратегии развития, а не из сиюминутной выгоды. Стратегия не считается по мелочам вида «ты — мне, я — тебе»; разумному понятно, что индивидуальная выгода больше именно тогда, когда личная и общая выгоды совпадают.
Конечно, здесь имеется «узкое место» — мол, а при нынешней жизни делать что-то во благо общества — это чуть ли не альтруизм, общество-то сейчас о своих членах не заботится. Верно, но тут и включается разумность, которая и определяет баланс действий. На простейшем примере христианства: да, хорошо бы, чтобы таковое потеряло своё влияние да и вообще стало бы экзотикой (то же относится и к другим религиям), но тратить серьёзные усилия смысла мало — КПД не тот. Тем не менее, если есть возможность выступить «за атеизм» без особых усилий — то это стоит делать.
Наглядный бытовой пример: при разгерметизации самолёта рекомендуется сначала надеть кислородную маску на себя, а уже потом на ребёнка — если быть гуманистом, то можете потерять сознание, а мелкий ребёнок вряд ли на вас наденет маску, и окажется в экстренной ситуации в одиночку со всеми вытекающими.
С точки зрения разумного эгоизма, если совсем примитивно, пренебрежение интересами других людей невыгодно — это недальновидно и глупо. Более того, разумный эгоист может даже жертвовать жизнью ради других — просто настоявшей, глубинной мотивацией будет не «ради других», а ради себя: скажем, патриот на войне может отдать жизнь за Родину, и это ничем не противоречит разумному эгоизму: для разумного сохранить самоуважение/гордость важнее, чем жизнь. По той же причине действительно разумный эгоист никогда не будет предателем: предательство несовместимо с разумностью (разумность предполагает наличие собственного мировоззрения, включая этические принципы, и осознанное их нарушение означает слом личности).
Разумный эгоизм подразумевает жизнь без внешних авторитетов (в контексте безусловного подчинения), честность перед собой и другими — с точки зрения психологии действительно альтруистом (на 100% действующем не для себя) может быть лишь психически больной индивид с полной потерей эго. Отрицать здоровую эгоистическую составляющую мотиваций — не разумно. В конце концов — прежде чем любить кого-то, надо любить себя, не так ли?
Осознанный разумный эгоизм — это здоровые и конструктивные взаимоотношения между людьми, без иллюзий и поддержки чуждых манипулятивных концепций (религии, гуманизм и проч.).
Примечание: неразумный эгоизм (эгоцентризм) практически всегда идёт в связке с эготизмом.
P.S. Иногда можно встретить тезис о том, что разумный эгоизм — это концепция Айн Рэнд (Алисы Зиновьевны Розенбаум), написавшей графоманский гимн капитализму под названием «Атлант расправляет плечи». Это неверно: эгоизм у неё в романах как раз неразумный, просто подаётся с таким пафосом, что многие верят в написанный бред.