Несколько лет назад, социальный психолог Ли Росс и его коллеги пригласили студентов к участию в эксперименте в формате телевикторины.
Один студент, которого выбирали случайно, должен был задавать вопросы, другой — отвечать на них. Те, кто задавал вопросы, должны были придумать десять вопросов — «сложных, но чтобы на них возможно было ответить», а «опрашиваемые» должны были громко отвечать.
«Экзаменаторы» в полной мере воспользовались своей ролью, чтобы продемонстрировать свои глубокие познания в ряде областей, например, «Как называется пахучее воскообразное вещество, добываемое из китов и используемое в парфюмерии?» (это амбра).
Опрашиваемые, что логично, смогли ответить лишь на немногие заданные им вопросы.
После этого всех участников, включая наблюдателей, попросили оценить уровень общего кругозора «экзаменаторов» и «опрашиваемых».
Нам с Вами, как и всем «опрашиваемым» должно быть очевидно, что роль экзаменатора дает значительное преимущество. Ведь она гарантирует, что человек не обнаружит своего невежества ни в какой области знания. В то время как роль опрашиваемого не дает возможности показать себя с выгодной стороны.
Но преимущество роли экзаменатора оказалось недостаточно очевидным как для опрашиваемых, так и для наблюдателей и не спасло их от близорукого вывода, что экзаменаторы попались все как один очень хорошо подкованные.
И опрашиваемые, и наблюдатели оценили каждого из экзаменаторов как более разностороннего и умного, чем любой из опрашиваемых или среднестатистический студент университета.