Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2017 года (А55-6493/2016) приняла интересный судебный акт, которым указала, что недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника от этих расходов. Он все равно должен возместить стоимость выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Если суд признал указанное решение ничтожным из-за отсутствия кворума, то это само по себе не освобождает собственника от обязанности внести плату компании, которая была избрана на том собрании и фактически осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом.
Однако, важно не просто возместить потраченное на управление МКД, а возместить тому, кто вправе требовать такое возмещение. Обратное же, стимулирует потенциальную возможность фальсифицировать любое собрание и управление домом управляющей организацией не имеющей никаких правоотношений с собственниками помещений. Действия УК в чужом интересе без поручения - очень опасная формулировка неправомерных действий т.н. управляющего МКД.
Между тем, из положений Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, следует (Пункт 36) При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 61, 7 статьи 155, части 1, 11 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 71, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Будем надеяться, что нижестоящие суды поправят (!sic) судей из ВС РФ.
4 мая 2018 г. судом первой инстанции вынесено решение, которым долг с собственника взыскан.
Поскольку УК фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, выданная ей лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-9061
Кузьмин Д.Н. (юрист по вопросам ЖКХ) @kuzminlaw
Специально для телеграм-канала ЖКХ-24 и Яндекс.ДЗЕН