Многолетняя судебная практика показала, что статья 395 Гражданского кодекса РФ (далее-ст.395 ГК РФ) широко применима при рассмотрении гражданских дел. Зачастую такая применимость зависит от низкого уровня договорной работы в гражданско-правовых отношениях и недобросовестности сторон договора. Данная статья явилась не только законным, но и весьма удобным рычагом защиты от недобросовестных контрагентов. Очень часто статью 395 ГК РФ называют «ответственностью за пользование чужими денежными средствами», однако её верное название «ответственность за неисполнение денежного обязательства».
В юридической литературе природу данной правовой ответственности всегда обозначали по-разному. Некоторые считали, что ст.395 ГК РФ предусматривает начисление процентов как меру за пользование денежными средствами (по схожести с процентами по договору займа), другие были уверены, что статья представляет собой санкцию за неисполнение денежных обязательств. Учитывая такую позволительную законом «универсальность» форм толкования ответственности для широкого круга возмездных обязательств, судебная практика в РФ является весьма многогранной. И, наверное, ни одна статья ГК РФ не сможет посоревноваться с количеством возникающих при применении данной статьи вопросов и установления её взаимосвязи с другими статьями ГК РФ и иными нормами права.
Применительно к жилищным правоотношениям в нашей статье хочется упомянуть о довольно свежем Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 12 октября 2017 г. № 305-ЭС17-10359. Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец был вправе взыскать с ответчика, несвоевременно внесшего плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проценты в размере, не превышающем неустойку, установленную законом. Говоря юридическим языком, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г.) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).
Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.
Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения норм ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции до 24 марта 2016 г.).
Поскольку в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки. Арбитражный суд округа (предыдущая инстанция) не учел правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.
Учитывая вышеизложенное, суд решил, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, несвоевременно внесшего плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, процентов в размере, не превышающем неустойку, установленную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Применяя понятие статьи 395 ГК РФ к деятельности правоведов, очевидно, что только ленивый не упомянул её в своих трудах. Судам же на практике приходится приспосабливаться излагать в своих решениях широкое понятие норм, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ и грамотно устанавливать их законную взаимосвязь с другими нормами права. Изложенное в статье определение ВС РФ связало положения гражданского и жилищного кодексов РФ, указало предел ответственности, предусмотренной ч.14 ст.15 ЖК РФ даже в случае, если кредитор ссылается на положения п.1 ст.395 ГК РФ.