Вопрос очень непростой. Это в религиях есть некий «символ веры» и прочие догматы, и при согласии с ними имярек принадлежит к последователям соответствующей религии. Впрочем, и здесь есть сложности вида «является ли религиозным тот, кто заявляет о своей принадлежности к религии, но не соблюдает соотв. ритуалы и правила» или же «почему это по социологическим опросам верующих в бога получается меньше, чем относящих себя к христианам». Критерий принадлежности к какой-либо формальной организации не работает по понятной причине.
К тому же понятно, что есть те, кто только-только стал на Путь, и тут всё ещё запутаннее: понятно, что знаний и понимания мало, но… В общем, тема «а куча — это сколько?» во всей своей парадоксальности.
И вообще, какой подход более целесообразен? Ведь можно исходить из того, что сатанистов мало, прозелитизм сатанизму не свойственен и т.д. — нужно очень строго подходить к критерию, чтобы если уж сатанист, то ух! Правда, не понятно, кто тогда решать будет, подходит некто по критерию или же нет, и «содержательные» разговоры на тему «кто есть кто» неизбежны. А можно исходить из того, что нельзя предъявлять требования к неофитам, каждый пригодится, лишь бы искренне стремился стать сатанистом. Но тогда, помимо вопроса определения искренности, возникает проблема причисления к сатанистам всякой субкультурной шушеры, психопатов и проч.
К тому же, если подход «вот такой плохой Х, но всё равно Х» нормален для сектантов, то в случае сатанизма он явно неприемлем.
Но если проблема не решается абсолютно строго, это не значит, что её не надо решать вообще. В жизни таких нечётких вопросов множество. Скажем, что такое любовь или дружба, тоже чётко не определено.
Важно: сатанизм не основан на христианстве. Миф о гордости Люцифера — это «проекция Сатаны на христианство», не более того. Просто четко наблюдаемо именно из-за специфичности авраамических религий: для язычника гордость естественна, и как-либо специально «фиксировать» ее в мифах нужды не было. Противоестественная же направленность христианства на смирение породило миф «гордость — это плохо».
Восприятие сатанизма как «заключение контракта с Сатаной за блага». Конечно, ритуальное заключение пакта «я теперь принадлежу к Аду» — традиционно и применимо к любому сатанисту, даже если формально ритуал не проводился (но проводило его большинство). Нюанс в «за блага».
Сатанист принадлежит Аду, он неразрывно связан с Тьмой. И, одновременно — микрокосм равен макрокосму — Тьма и Ад внутри его, суть его. Душа сатаниста УЖЕ принадлежит Сатане и — если уж в таких терминах — бесплатно. Пытаться продать свою суть — скажем так, говорящее намерение. Не имеет значения, есть ли душа или же это такой оборот речи, просто по сути это — не становление на Путь Сатаны, а обычная торговля «ты мне — я тебе». При чём тут сатанизм?
Тьма — суть сатаниста, и пытаться загнать себя себе же подороже — либо очень запущенная шизофрения, либо полное непонимание сути сатанизма при ярко выраженном желании почему-то себя так называть. В общем виде: когда нечто действительно соответствует своей сути, за это не торгуются. Даже мысли и не возникает.
Пожалуй, эти два положения — самые распространённые «маркеры» того, что имярек лишь прикидывается сатанистом.
Конечно, это не означает, что во всём остальном «что хочу, то и ворочу» — надо не только не иметь противоречий, но и соответствовать хоть в какой-либо степени. Скажем, умственно недоразвитый сатанист — это нонсенс.
И здесь очень важны дела. Всё просто: сатанистов очень мало, и «просто быть сатанистом» — это мало для того, чтобы действительно быть сатанистом. Долг каждого сатаниста — способствовать тому, чтобы в этот мир входила Тьма.
А) Продвижение в социум того, что соответствует сатанизму (развитие науки и т.д.) и противодействие тому, что противоречит сатанизму (религии, гуманизму и т.п.). Также включает создание произведений искусства, соответствующих теме (однако, надо учитывать качество материала, а не просто «Ave Satanas!»).
Б) Разработка «теории сатанизма». Сатанизм должен быть не маргинальной субкультурой и не околорелигиозной сектой, а философски обоснованным мировоззрением, которое соответствует современному уровню развития науки.
Если некто называет себя сатанистом, но никаким образом (не обязательно публично и напрямую) не участвует в вышеозначенном, то можно сказать, что ему Дело сатанизма безразлично. И какой же это тогда сатанист?
