Когда ты берешь в руки книгу Бориса Акунина «История российского государства. От истоков до монгольского нашествия» то оказываешься в положении человека, если и не читающего Дарью Донцову, то находящегося где-то близко к этому. Авторитетные историки в своей критике данного труда Акунина вдоль и поперек шерстят писателя за то, что он взял на себя неподъемную ношу, с которой торжественно не справился. Дескать, и факты переврал, и многое на себя берет, и переносит понятия 21 века в 9-12 века. Да, много еще чего ставят, и ставят обоснованно в вину Акунину.
Но я бы хотел защитить автора. То что он взялся за популяризацию отечественной истории, я считаю шагом полезным. Акунин благодаря своей медийной раскрученности приобщает к отечественной истории тех, кто до этого по каким-то причинам к этой теме не проявлял особого интереса. В начале книги он об этом всех честно предупреждает. Тема становления нашего государства, о которой идет речь в первом томе, просто колоссальная. Фантастические истории Толкиена просто отдыхают по сравнению с тем, что творилось на Руси в то время. И я считаю, что напоминать о них, вспоминать об истоках нужно. Вот поэтому мне импонирует инициатива Акунина. Конечно, нужно не только интерпретировать «Летопись временных лет», но и обращаться к современным научным историческим теориям, которые на многие вещи смотрят по-другому. Я надеюсь, что публикация поп-истории Акуниным подстегнет российских историков опубликовать свои книги, снабдив их как Акунин иллюстрациями, легким слогом, и очевидными фактами, которые сделают их труды для широкого круга читателей.
Новая историческая серия Акунина показывает еще и то, что в широком смысле популяризацией науки (в данном случае истории) у нас занимаются либо журналисты, которым тесно в рамках своих материалов, либо беллетристы, которые пишут увлекательно, но не с той глубиной и не с тем уровнем отсутствия ошибок, чтобы избежать обоснованной критики ученых. На эту тему я советую прочитать материал https://meduza.io/feature/2014/11/25/knigi-dlya-smutnogo-i-nestabilnogo-vremeni
Конечно, идеальной ситуацией в такой работе стало бы соавторство в написании книги с каким-нибудь авторитетным историком, с привлечением последних исследований. В этой паре бы Акунин отвечал за беллетрестические вещи, а его напарник бы предоставлял данные и следил за тем, чтобы Акунин не сильно увлекался в своих обобщениях. Но случилось, как случилось.
Для себя я решил, что книга – Акунина – это такой увлекательный, а местами и не очень (из-за обилия фактов какой князь пошел войной на соседа), но способ вспомнить базовые исторические знания, которые по прошествии какого-то времени с момента их изучения в университете отходят на второй план или забываются. Читая книгу Акунина, я проверял себя, помню тот или иной эпизод отечественной истории или нет? Что-то помню, а некоторые вещи и забыл напрочь.
Чтобы решить для себя, нужно вам тратить на эту книгу время или нет – прочитайте практически постраничный разбор работы Акунина http://www.russ.ru/pole/Bol-she-chem-istorik В моем случае эта критика лишь подстегнула интерес. Акунин учел ошибки в следующих томах и такого шквала критики уже не было.
Мою рецензию на второй том истории Российского государства Бориса Акунина "Ордынский период" можно прочитать здесь.