Нередко возникает вопрос: «а как сатанисты соотносятся с людьми?».
Для начала следует вспомнить, что люди не равны. Есть гении и адекватные люди и есть идиоты — это если совсем утрированно.
Так с кем сравнивать сатанистов и почему именно с ними?
Самих людей логично делить на людей стадных (homo) и разумных (sapiens). Конечно, вопрос терминологический, но различие между соотв. группами принципиально. При этом важно понимать, что ум и разум — это не синонимы (точно также индивидуальность — это не синоним личности, если подумать, а гуманистический подход в психологии их смешивает; но разве самость по Юнгу есть у всех индивидов?).
Ум — это синоним интеллекта, IQ. Умение решать поставленные другими задачи. Вполне может быть «надрессирован», если задачи однотипны. Разумность — понятие более широкое, включает также достаточно развитую интуицию, умение ставить задачи самому себе, и — главное — умение видеть мир системно, во взаимосвязи элементов, а не просто как набор разрозненных объектов.
Также отдельным параметром идёт творчество: есть люди умные, но не творческие, а вот попытки творить без наличия интеллекта — зрелище грустное.
Иногда приходится слышать (точнее, читать в интернете на соотв. форумах), что-де сатанисты — это такая элита. Заявляется это на основе примитивнейшего «мы не ведёмся на стадную религию и мораль» — т.е. сравнение идёт с нижней планкой. Сатанистов очень мало, и люди, которые превосходят их, существуют просто по закону больших чисел. Так что заявления вида «сатанисты — самые умные» или «самые независимые» и т.д. — безосновательная претензия. Разумных людей много.
Есть, конечно, те, которые превозносят себя просто за «общение с Сатаной». Мол, мы с ним общаемся лично (причём на регулярной основе), и поэтому труЪ, а все остальные — недостойные и не идейные. Однако, в таком варианте вопрос в лучшем случае религиозной одержимости, а то и напрямую психиатрический. Не каждое заявление о наличии контакта с Сатаной — сатанизм, знаете ли.
К слову, иногда пытаются отнести к сатанизму «плохих парней» — скажем, Чарльза Менсона. Мол, у него на руке «Сатана» вытатуировано. Но, позвольте, — на другой-то вытатуировано «Иисус»! А на лбу — вообще свастика для комплекта.
На самом же деле — и это очевидно — отличие должно быть не количественное, а качественное. И внешний вид не как не влияет на , то что в голове.
Сатанизм — это Иное.
Как уже не раз говорилось, Знание — это Свет, а Познание, нахождение нового, — это поиск во Тьме. Тьма — это Иное.
Онтологически с т.з. сатанизма мир берёт начало в Хаосе, и понимать Хаос — это понимать Иное, если смотреть их нашей земной действительности.
Человека, даже самого разумного, ограничивает его человечность, и взгляд на людей как индивидуально, так и в совокупности, — это взгляд снаружи, из Иного.
Если рассмотреть вопрос с т.з. оккультизма, то всё ещё нагляднее. Скажем, ставшее, к сожалению, устойчивой практикой применение в западном оккультизме каббалы — это именно «Светлая» практика. «Всё от [монотеистического] бога», даже замаскированного в Айн Соф Аур и т.п.; древо сефирот — это модель именно «мира от демиурга».
Клиппот — это лишь «обратная сторона» сефирот, а не самостоятельная концепция. В такой модели нет Тьмы, нет Иного. Она по сути монотеистична. Не удивительно, что оккультизм Запада сейчас находится в полном тупике (но это — тема для отдельного разговора).
Важно: Иное — это не эскапизм вида «что угодно, лишь бы не это». Не бегство от действительности, а всё большее расширение понимания. С древности известна притча о круге — если им обозначить имеющиеся знания, то чем больше круг, тем больше и граница с непознанным, Иным.
Иное не познаваемо полностью, но отсутствие стремления познавать означает неизбежную деградацию в догматизм.
Конечно, можно сказать, что Иное — излишняя концепция, можно познавать и так, и что сатанисты — это тоже люди, мало ли оккультных течений…
Важно именно системное различие, а не просто отход от среднестадного. Психологически куда целесообразнее уже считать себя Иным и стремиться далее развиваться, чем исходить из «хотелось бы, но такого не достигнуть». Долг — изменять по мере сил мир — исполняется, исходя из своей сути, а не по «приказу свыше».
И вот именно для этого суть и должна быть сформулирована и выделена, а не «просто человек такой специфический». Не будет выражения сути, не будут и восприятия Долга.
Сатанисты — не «выше» не-сатанистов и не «ниже», они «вне». Изнутри, кстати говоря, всё это видно очень чётко, но это сложно объяснить не-сатанистам. Как говорится, рыбак рыбака видит издалека.
Примечание на всякий случай: здесь нет чёткого критерия «кого считать сатанистом» и не утверждается, что сатанист должен вообще не обращать внимание на социум.
