Кто виноват и что делать?
Массовая гибель детей всколыхнула российское общество. В этом особенность эмоционального восприятия мира: когда ежедневно, тихой сапой, гибнут и страдают дети, общественное сознание в основном молчит, но массовая гибель моментально вызывает широкий и глубокий отклик. Пока что именно диктатура эмоций, страхов, веры, а не научного мировоззрения, подчиняет общественное мнение, поэтому для большинства населения только кризисы и катастрофы вскрывают суть общественных процессов, отметают прочь поверхностное, мелкое, внешнее, обнаруживают более глубокие основы общественного строя.
В этой связи совершенно правильно раздаются голоса о том, что во всём виноват капитализм. Даже политически неразвитый обыватель сознаёт, что экономия на стройматериалах, персонале, возведении зданий, сооружений, что погоня за простым рублём — заработать на развлечении детишек, становится решающим фактором, предопределяющим то, что досадное недоразумение, техническая случайность или банальная оплошность из разряда локального безжертвенного происшествия моментально превращается в масштабную трагедию с человеческими жертвами.
И каждый понимает, что множество объектов активно эксплуатируется со схожими рисками.
Ключевой вопрос правильной пропагандистской оценки ситуации состоит в определении причин или действительно виновных, что позволяет сформулировать цель борьбы для тех неравнодушных людей, которые не просто прониклись скорбью и были поражены, но также считают принципиально возможным и предрасположены к коренному выправлению ситуации.
Некоторые заявляют, что виновата система капитализма, что, по-видимому, означает «виновность» совокупности общественных отношений, свойственных капиталистическому строю. Заявляют таким образом, что виноват и собственник, и купленные им чиновники, и отдельные аморальные личности, то есть вся система частной собственности, которая и порождает личную заинтересованность в экономии на безопасности, продажность, эгоизм, безответственность и так далее.
С одной стороны, это вроде бы так, но с другой стороны, разве предприниматели, купленные чиновники, аморальные личности, некомпетентные сотрудники и так далее являются равноправными «элементами» в этой «системе»? Думается, что нет.
Разве «система» частной собственности порождает личную заинтересованность в экономии на безопасности, продажность, эгоизм, безответственность? Почему не наоборот?
Конечно, если взять отдельного человека, который «решил стать» олигархом, попав в конкретно-исторические условия прежних поколений, данные ему в качестве объективных, то можно сказать, что капиталистические общественные отношения сформировали непосредственно личность Штенгелова (владелец «Зимней вишни», «король кириешек»).
Но ведь эти же капиталистические отношения в тот же самый момент времени также сформировали наши — марксистские — личности, личности наёмных тружеников и т. д. Получается, что, скажем, редакция газеты, обладая теми же самыми капиталами, что и Штенгелов, должна обязательно также экономить, и это примерно с той же вероятностью было бы опасно и катастрофично. Думается, что такой подход неуместен и неверен.
Дело в том, что «система» отношений частной собственности имеет центральное звено, имеет первичный элемент.
Частная собственность появилась по воле и желанию старейшин, распоряжающихся устойчивым прибавочным продуктом и выделивших наиболее умных и способных соплеменников в управленческую касту. В этой воле и желании проявились объективные предпосылки, но проявились они в форме субъективности отчуждения факторов производства в частную собственность.
Поэтому собственник или хозяин является конечным виновником и конечным бенефициаром всех бед и катастроф всех классовых обществ. Именно его воля, навязываемая всему обществу, определяет конструкцию производственных отношений, а за ними и всю физиономию страны.
Кажется, что если считать, что частная собственность есть своего рода порождение эгоизма, то можно впасть в идеализм. Дескать, давайте бороться с эгоизмом и проблемы частной собственности пропадут. Если полностью искоренить эгоизм, то частная собственность действительно отомрёт и в этом отдельном утверждении нет никакого идеализма. Даже более, капитализм — это общество, обязательным условием которого является невежество большинства. Если бы не было дураков, не было бы капитализма.
Другое дело, говорить, что дураков или эгоистов можно «победить» убеждением или тем более индивидуальным переубеждением — это, несомненно, идеалистический подход.
Марксизм, то есть материализм высшей пробы, в данном вопросе, заключается не в отрицании роли и места субъективного, наоборот — в его научном, материалистическом объяснении. Марксизм учит нас, что устойчивость производственным отношениям придаёт надстройка, иначе они бы не просуществовали и дня. Не эгоизм или портрет личности предпринимателей, а государство, классовая идеология и классовые общественные учреждения. Стало быть, и одержать верх над капиталистами можно исключительно в классовой борьбе за государственную власть, а не подвижничеством.
Поэтому же на данном этапе политическая борьба осуществляется не против «системы» частной собственности, не против каких бы то ни было элементов, форм, воплощений этой «системы», а против класса предпринимателей и за диктатуру рабочего класса. Когда буржуазный класс представлен мелкими собственниками, борьбу вести в сто крат сложнее, нежели когда он представлен монополистами, магнатами.
А вот на стадии незрелого коммунизма (социализма), когда господство эксплуататорского класса подорвано, власть вырвана у него из рук, почва из-под ног выбита, то прицел борьбы «ложится» на осколки и превращённые воплощения, «тени», привычки, идеи, группирующиеся вокруг остатков отношений частной собственности, главным образом, вокруг её самой злостной формы — денег.
Предлагается не путать эти разные стадии с разными «прицеливаниями», с разными главными звеньями во фронте борьбы.
Многих смущает, что при капитализме, с одной стороны, во главу угла поставлена прибыль, а с другой стороны, вроде бы преступно извлекать прибыль, подвергая людей опасности. Однако если внимательно присмотреться, то наличие в капиталистическом государстве уголовной ответственности за гибель людей в ситуациях подобных Кемерово и последующее уголовное наказание формально-виновных лиц служит лишь средством регулирования воли буржуазии к коммерческой деятельности.
Когда положения уголовного кодекса вступают в противоречие с экономическими закономерностями, с интересами капитала, то сразу включается «правильная» трактовка УК. Рассмотрим, как развивались события в этом аспекте.
Так, олигарх средней руки Штенгелов на следующий день после трагедии, «внезапно» оказавшись не на Кузбассе, а в Австралии, из которой, как с Дона, выдачи нет, с целью давления на следствие, то есть нарушая статью 294 УК РФ, проплатил интервью в крупнейшем частном информационном агентстве (обратите внимание, что материал опубликован в разделе «бизнес»). Смысл позиции Штенгелова сводится к утверждениям: «собственников много», «я только инвестор», «нужно найти виновных» и тому подобным.
В то же время габреляновский «Лайф» подогрел настроение масс публикацией об образе жизни семьи этого весьма скромного регионального олигарха. Казалось бы, над предпринимателем сгущаются тучи, тем более задержанные СК директора его контор сразу дали показания, что они лишь номинальные лица, проставляющие подписи.
Тут же в информационном пространстве вспомнили, что «настоящие либералы» выступают и вовсе за отмену всяких там норм пожарной безопасности. Так, в политической программе Собчак сказано:
«Мы выступаем за поэтапное, но радикальное изменение характера регулирования большинства отраслей производства и сферы услуг. Большинство правил техники безопасности, пожарных инструкций и требований санэпиднадзоров и т. д. должны быть упрощены вплоть до отмены, а ответственность предпринимателей, производителей и эксплуатантов объектов инфраструктуры и иных средств производства значимой частью должна лежать не в поле административной и уголовной ответственности, а в поле гражданской. На место коррумпированных государственных проверяющих из различных инстанций должны прийти специалисты страховых компаний и работники профильных общественных организаций, в случае необходимости апеллирующие к правоохранительным органам».
Сама Собчак выдала общественности в качестве «авторитетного» автора этого положения Иноземцева и подтвердила своё с ним глубочайшее согласие.
В этом вся суть всех этих навальных, иноземцевых, собчаков — вместо научной организации всех общественных процессов, и экономических, и, например, отдыха, тем более детей, они выступают за стихию господства материальных интересов. За обогащение владельцев капиталов по любому поводу.
Это же и есть по существу позиция того самого Штенгелова, который наверняка щедро откупался от чиновников, как раз для действительной свободы «ответственности предпринимателя».
Казалось бы, власть должна разыграть беспокойство за безопасность граждан, тем более детей, и обвинить во всём нерадивых хозяев. Но нет.
На очном совещании в Кемерово Путин осёк председателя СК Бастрыкина, когда тот начал намекать на ответственность Штенгелова. Путин сказал, что с собственника спроса нет, он, дескать, сдал помещение, и баста. Путин также акцентировал внимание председателя СК на том, что подчинение всей деятельности подобных заведений извлечению прибыли — это нормально и правильно, а негативные намёки Бастрыкина совершенно не уместны.
Так, Бастрыкин докладывал:
«Мы изъяли огромное количество документов за эти сутки, надо их внимательно проанализировать. Но я хотел бы отметить, что на самом деле это не малый бизнес. В этом предприятии, торговом центре, 27 арендаторов и примерно столько же собственников. То есть это целый конгломерат, холдинг, целью которого было получение прибыли».
На что Путин грозно парировал:
«Это естественно. Но вопрос-то не в этом. Вопрос — как была организована работа по обеспечению безопасности.
…
Что касается собственников, то, конечно, они должны появиться и поучаствовать во всей этой работе. Но собственники что, они сдали в аренду и все, а обязанность органов власти – проконтролировать как организована эта работа, и добиться того, чтобы она была поставлена на должный уровень, вот в чем дело. Ну что, собственник? Сдал в аренду и сдал. А органы государственной власти, городские органы в данном случае, прежде всего, должны обеспечить необходимый уровень безопасности».
Стало быть, между олигархом и обеспечением безопасности как будто бы никакой связи нет.
Бастрыкин-то как раз смотрит в корень проблемы, потому что цепочка «оптимизации» выглядит так: маскировка крупного бизнеса под мелкий с целью избежать проверок и размывания ответственности → экономия на организации в целом и безопасности в частности = сверхприбыли. Но глава государства сказал: «Это естественно, вопрос не в этом».
Стало быть, виноват Штенгелов и штенгеловы, потанины, усмановы, ротенберги, ахметовы, михейльсоны, вексельберги, мордашовы, лисины, абрамовичи, сечины, тимченки, фридманы, миллеры и далее по списку. Вся эта каста хозяев — они виноваты. Они — «источник» всех бед и катастроф.
И задача народа вырвать у них из рук их хозяйские угодья, их богатства и обратить их в собственность всего общества. А не более старательно подыскивать новых моральных уродов и людоедов или воспитывать «правильных» чиновников, которые «должны обеспечить необходимый уровень безопасности».
Кто владеет капиталом, то владеет народом. Вот в чём фокус. А вороватые чиновники — это вообще несущностный элемент. Если бы чиновники разучились воровать, то буржуазный парламент и буржуазный президент приняли бы новые, выгодные в экономии нормы эксплуатации объектов, производства продукции и так далее. Читайте, как говорится, программу Собчак.
Разворачивание борьбы с элементами «системы» частных отношений собственности, такими как коррупция, рвачество, формализм, чванство, бюрократизм, эгоизм, разгильдяйство и тому подобное, происходит в процессе строительства коммунизма, т. е. тогда, когда главный, первичный «элемент» — собственник — в своей организованно-классовой форме повержен, придавлен.
Пытаться сегодня бороться против коррупции или против корысти и эгоизма — это то же, что горох бросать об стену.
Здесь предлагается иная «логика»: использовать стихийно возникающее возмущение отдельными частностями капиталистического бытия для привнесения марксистского знания о фундаментальных корнях волнующей проблематики.
Обвинять во всём «систему» означало бы, по крайней мере, отчасти замазывать реальное положение вещей.
Вместе с тем, различные горе-патриоты, которые считают себя сторонниками Сталина (но на самом деле в огромном большинстве при самом Сталине их «патриотическая» пропаганда расценивалась бы как националистическая, то есть нарушающая статью 58 УК РСФСР), начали вовсю кричать, что, дескать, при сталинской системе всех чиновников бы перестреляли, и вот оно решение всех проблем.
Эти «друзья народа» сами не замечают сходства своей позиции как с заявлениями Путина, так и с позицией либералов. Навальный:
«Наша страна и наша власть должна наконец-то сделать вывод из произошедшего. Мы с вами отлично знаем, что они сейчас будут говорить. Каждому, кто обратит внимание на вину чиновников в произошедшем, завизжат в ответ: вы пиаритесь на крови. Это стандартная реакция. Они все время так делают. И так избегают ответственности. А факт заключается в том, что вся система противопожарного надзора превратилась в огромную коррупционную кормушку. Других целей она давно не выполняет».
Либералы тоже главную причину находят в чиновниках.
Сталинская система потому и базируется на научном социализме (марксизме), потому что предполагает решение социальных проблем не насилием, а выстраиванием работы, соединением научных истин со всеми сферами жизни общества.
Конечно, насилие необходимо, необходимо наказать виновных лиц. Но ни само наказание, ни степень его «суровости» никаких социальных проблем не решает вообще.
Неотвратимость наказания и его соизмеримость прививает поведенческую дисциплину в той мере, которая не противоречит законам экономического строя. Сталинская уголовно-правовая система представляла собой оформленные в закон научные истины, то есть положения марксизма. Сталинская уголовно-правовая система базировалась на известной экономической организации общества, коренным образом отличной от стихии капиталистического рыночного строя. Через сталинскую уголовно-правовую систему насилием разворачивалась познанная необходимость в основном в среде тех лиц, которые по своему мировоззрению боролись против общественного прогресса.
А в капиталистических условиях причина в данном случае таких трагедий не находится в области деятельности непосредственно виновных лиц. Бардак, который привёл к гибели людей, закладывается в риски каждого бизнеса. Каждый хозяин капиталов рассчитывает вероятность трагедии (убытки) и рост прибыли в форме экономии издержек. И это не считается преступлением.
Уголовно-правовая система при обсуждаемых обстоятельствах не может эффективно работать в условиях капитализма в принципе. Даже если очень захочет Бастрыкин. С одной стороны, объективно действуют экономические законы капитализма, то есть нити экономического принуждения. С другой стороны, вероятность трагедии и последствия. Причём не только для бизнесмена, но и для всех участников производственного (в том числе торгового) процесса. А главный фигурант всякой потенциальной трагедии всегда в стороне, он всегда прикрыт лицами, на которых возложена формальная ответственность.
Хозяин гонит всех своих фактически подчинённых (над кем господствует деньгами) организовать коммерческую деятельность на условиях максимизации прибыли. Кроме того, хозяин проталкивает в чиновники своих людей, разлагает аппарат, сорит деньгами и так далее.
Навальный и «патриоты» говорят, что чиновники не должны брать взятки. Пусть читатель представит, какая должна быть зарплата у каждого чиновника, чтобы его доходы отражали уровень и степень влияния на общество в условиях капитализма.
Как формируются доходы чиновников? Государство от лица господствующего класса нанимает аппарат власти на обычном рынке труда. Оно покупает рабочее время чиновников по стоимости его воспроизводства на пролетарском рынке по естественным капиталистическим законам. Но при этом «пролетарий»-чиновник наделяется огромной властью и весомым могуществом даже в рамках формальных полномочий, так как управляет организацией классового принуждения. Короче говоря, чиновник объективно становится над обществом в силу своего функционала.
Либералы и «патриоты» призывают сделать так, чтобы чиновники выполняли свои функции за стоимость своей рабочей силы. Ясно, что наделённые огромной властью «пролетарии» с таким положением вещей в корне не согласны. Поэтому, что называется, они «доят» предпринимателей как могут. И это такой же экономический закон капитализма, как и сама эксплуатация. Аппарат буржуазного государства участвует в прибылях капиталистов. Более того, высшие эшелоны этого аппарата перемешиваются с буржуазным классом, взаимопроникают друг в друга.
Таким образом, в реальности, а не в больных фантазиях, речь можно вести только о разных формах участия аппарата власти в известной доле прибыли, потому что источник устранить невозможно. Форма участия аппарата власти в прибыли в виде взяток либералов и «патриотов» не устраивает, остаётся другая форма — завышенные зарплаты, равные по величине стоимости рабочей силы плюс доходы от взяток. Это же предлагает, например, официальный защитник буржуев Титов. Его программа включала предложение прописать чиновникам в трудовые контракты бонусные вознаграждения за выполнение показателя эффективности (KPI), в частности повышение ВВП. Как топ-менеджерам. По сути речь и идёт об иной форме тех же самых взяток.
Сейчас в РФ чиновники съедают 2-3% ВВП. Доля зарплаты в ВВП — около 50%. Когда чиновник берёт взятку, он получает прямой транш за счёт прибыли предпринимателя. Когда чиновнику установят зарплату, равную его преступному доходу (а это, кстати, более 10% ВВП), то транш из прибыли пройдёт через бюджет, то есть через фискальную систему государства. Как читатель думает, насколько велика вероятность того, что предприниматели снизят долю заработной платы в ВВП (повысив цены), чтобы компенсировать повышение налогов, необходимое для повышения доходов чиновников? Как читатель думает, повышение налогов произойдёт за счёт богатых или как обычно?
Если же представить идеальную ситуацию безвзяточной буржуазной власти, то капиталистический класс должен формировать аппарат власти из своего собственного состава. Мэр будет самый влиятельный городской олигарх. Губернатор — самый влиятельной областной олигарх. Верховные судьи — самые уважаемые и престарелые олигархи. Президент станет коллективным органом совета олигархов и так далее. Своего рода идеальное буржуазное государство. Зато никаких взяток, чистой воды буржуазная демократия, власть «деловых людей».
Если же нафантазировать, что чиновники перестали брать взятки по волшебству, то они в тот же день, по наставлению предпринимателей, которые их во власть и привели, отменят все мешающие максимизации прибыли нормы регулирования качества по рецептуре собчачек и иноземцевых — о чём писалось выше.
В государстве диктатуры рабочего класса вороватым чиновникам приходится участвовать не в прибыли бизнесменов, а в воровстве обобществлённого богатства. И это кража у общества в чистом виде. Бороться с коррупцией в таких условиях совершенно не то же самое, что при капитализме. Это не говоря об общем выравнивании доходов населения, отсутствии праздной безобразной роскоши, всякой скупки замков, жизни за рубежом, учёбы детей в лондонах и тому подобного на первой фазе коммунизма как базовом условии успешности этой борьбы.
Таким образом, грубо говоря, если в сталинской системе воля и сознание конкретного ответственного лица практически не стеснены в необходимости выполнения возложенных на него функций и задач, то при капитализме над всеми господствует хозяин, собственник, предприниматель, а само государство свято блюдёт экономический строй, основанный на товарно-денежных отношениях, то есть на власти хозяев.
Поэтому отличительной чертой эпохи Сталина была вовсе не суровость наказаний и даже не неотвратимость наказания, что тоже в определённом смысле важно, но сужение сферы действия денежных отношений, основанное на господстве общественной собственности на средства производства, сиречь на ликвидации хозяев, частников.
Ответственность и прилежность в стране социализма была куда выше из-за отсутствия частных хозяев и привнесения научной организации в производственные отношения. Ясность и простота любого производственного процесса, не запутанного в правовых и фактических отношениях частной собственности, позволяла относительно легко выявлять виновных лиц и привлекать их за допущенные нарушения или халатность к ответственности.
А что касается суровости… то виновных лиц и при Сталине бывало карали очень и очень мягко. Кому интересно, что было бы при Сталине, то открывайте сталинский УК и квалифицируйте самостоятельно.
Фундаментально же, все трагедии и катастрофы, переживаемые ныне народами бывшего СССР, имеют объективные и субъективные причины, неоднократно описанные классиками марксизма ещё более ста лет тому назад. Но поскольку в обществе объективные предпосылки реализуются исключительно через активную деятельность людей, постольку необходимо уяснение именно субъективных причин, которые привели к временному господству штенгелов, из-за которых страдают и гибнут дети и их родители.
Попутно вспоминается, с каким мещанским остервенением различные интеллигенты и политики кричали о необходимости демонтажа коммунизма, низвержения власти КПСС по причине «жизненной необходимости» обрести каждому предприятию, каждому клочку земли «крепкого хозяина». Что ж, теперь на шее народа сидят хозяева, а хозяйской власти хоть отбавляй.
Предлагается разобраться почему СССР разрушили и работать над взятием политической власти рабочим классом для повторного перехода к строительству коммунизма — общества, в котором жажда наживы приводит не к гибели наших детей, а к трудовому перевоспитанию в специальных учреждениях.