Отецъ Серафимъ Платинскій. О сергіанствѣ.
(Изъ писемъ, сохраненныхъ отцомъ Германомъ Платинскимъ.)
Русскій текстъ, составленіе Вячеслава Марченко.
+
Да, насъ меньшинство; да, остальная Православная Церковь пытается отсѣчь насъ; да, мы сознательно защищаемъ Православіе, которое сегодня попирается самими православными іерархами. Но чѣмъ мы отличаемся въ этомъ отъ жившаго въ IV вѣкѣ св. Аѳанасія, который обнаружилъ, что всѣ церкви въ городѣ, кромѣ одной, находятся въ рукахъ аріанцевъ? Чѣмъ мы отличаемся отъ св. Максима Исповѣдника, который, когда ему сообщили, что три патріарха вступили въ союзъ съ монофелитами, сказалъ: "Даже если весь міръ вступитъ въ союзъ съ ними, я не вступлю!"? (Между прочимъ, это заявленіе повторилъ въ 1927 году митрополитъ Антоній (Храповицкій), выступая противъ митрополита Сергія). Чѣмъ мы отличаемся отъ св. Марка Ефесскаго, который не поддался "Вселенскому Собору" и всѣмъ іерархамъ по отдѣльности въ "корневой, сектантской, безумной" вѣрѣ, что онъ одинъ былъ правъ?!!
(Изъ письма отцу Давиду Блэку 23.03/5.04.70 г.)
+
Къ сожалѣнію, широко распространена одна ошибочная концепція, которая, по моему убѣжденію, вызываетъ у тебя ненужныя "проблемы" по поводу Сѵнодальной Церкви – это, что Сѵнодъ строитъ свою дѣятельность въ основномъ на крупныхъ и мелкихъ каноническихъ вопросахъ. Дѣло, пожалуй, обстоитъ наоборотъ: наши іерархи, хорошо понимая непостоянство нашего времени, не перечатъ Сѵноду, чтобы не вызвать каноническій указъ или осужденіе кого-либо на этомъ основаніи. Даже съ Митрополіей [Американская Православная Церковь], своей собственной свободной сестрой, въ теченіе двадцати пяти лѣтъ онъ былъ удивительно неспѣшенъ и даже сейчасъ не торопится наложить каноническое наказаніе, которое она заслуживаетъ. Это скорѣе Москва, по указкѣ ея коммунистическихъ хозяевъ, пытается использовать каноны, чтобы заклеймить Сѵнодъ, сокрушить немногихъ протестующихъ въ С.С.С.Р. и т.д. – дѣйствительно, если сейчасъ въ Православіи есть фарисеи, то это, конечно, московскіе руководители, а не кто иной, которые сознательно разрушаютъ Церковь, используя въ то же время для того церковные каноны.
Нѣтъ, дѣятельность Сѵнода [Р.П.Ц.З.] основана на одномъ – вѣрности Православію, сначала его духу, а потомъ – всевозможнымъ канонамъ. Вопреки одному широко распространенному заблужденію, Сѵнодъ никогда не осуждалъ и не клеймилъ совѣтскую Церковь, не лишалъ ее своего благоволенія, но много разъ подчеркивалъ (уточняю, главнымъ образомъ, на русскомъ языкѣ), что осужденіе этой Церкви и ея іерарховъ должно быть оставлено будущему Всероссійскому Собору въ свободной Россіи и что до тѣхъ поръ, пока нельзя будетъ собрать такой Соборъ, нельзя рѣшить ни одинъ вопросъ, вліяющій на все Русское Православіе такъ же, какъ любые всеправославные вопросы. И до тѣхъ поръ свободная Русская Церковь не можетъ и не будетъ входить ни въ какіе контакты, переговоры, діалоги, даже не сядетъ за одинъ столъ съ представителями Москвы – не потому, что они неканоничны (хотя и есть въ ихъ поведеніи много неканоническаго), а потому, что они сотрудничаютъ съ самыми ярыми врагами Церкви Христовой, съ которыми до сихъ поръ ей приходилось бороться, и служатъ имъ. Если бы каждому православному христіанину каноны велѣли разстаться съ епископомъ-еретикомъ еще до того, какъ его оффиціально обличатъ или обвинятъ въ ереси, то насколько больше человѣкъ должны мы удалить изъ тѣхъ, кто хуже (или кому меньше повезло), чѣмъ еретики, потому что они открыто служатъ дѣлу антихриста?
Но въ этомъ, возможно, и есть гвоздь вопроса и корень нашихъ разногласій, такъ какъ не можетъ быть сомнѣній, что Сѵнодъ какъ одна изъ Церквей разсматриваетъ наше время какъ апокалиптическое (какимъ считали святой Павелъ и всѣ апостолы свое время), а коммунизмъ не просто какъ еще одну тиранію, подобную мусульманскому игу, но какъ радикальное зло въ прямомъ услуженіи сатанѣ для разрушенія Церкви Христовой и порабощенія человѣчества (все это можно прочитать въ сочиненіяхъ коммунистовъ и видѣть въ ихъ дѣйствіяхъ). Нѣкоторые изъ тѣхъ, кто не относится къ нашей Церкви, раздѣляютъ этотъ взглядъ, но очевидно, что "православныя мнѣнія" сегодня (не совѣсть Церкви – она выражается иногда только немногими), по крайней мѣрѣ среди видныхъ представителей православнаго міра, склоняется къ тому, что это просто еще одинъ изъ многихъ подобныхъ кризисовъ въ церковной исторіи. Но на самомъ дѣлѣ, могутъ ли ограниченія мусульманскаго ига (хотя, это вѣрно, свободныя части и Сербской, и Греческой Церквей въ свое время заставили порвать съ церковной властью на мусульманской территоріи и образовать церковныя организаціи, подобныя современной Русской Зарубежной Церкви) серьезно сравниваться съ поведеніемъ вполнѣ очевидныхъ и сознательныхъ враговъ Церкви Христовой, которые занимаютъ свои посты по волѣ атеистовъ, чтобы дискредитировать и разрушить Церковь? Читалъ ли ты нѣкоторыя послѣдніе заявленія Бориса Талантова, который въ С.С.С.Р. пришелъ къ такому же точно выводу касательно совѣтской Церкви, что сдѣлала и наша Церковь? – что ея главная болѣзнь – сергіанство (то есть конкордатъ Патріархата съ совѣтскимъ правительствомъ) и что ея руководители (никто не собирается обвинять простыхъ священниковъ и вѣрующихъ или какого-нибудь смѣлаго епископа вродѣ Гермогена) сознательно разрушаютъ Церковь? Митрополія, естественно, не можетъ встать на сторону Талантова, когда онъ открыто говоритъ, что Никодимъ предаетъ Зарубежную Церковь, потому что она получила свою автокефалію какъ разъ въ результатѣ одного изъ этихъ актовъ предательства! Митрополія можетъ продолжать говорить о "преслѣдованіяхъ" въ С.С.С.Р., но сейчасъ руки у нее связаны, и она не осмѣливается абсолютно открыто взглянуть на положеніе Церкви въ С.С.С.Р. изъ страха быть самой скомпрометированной, если будетъ выражать или возобладаетъ негативное мнѣніе о Патріархатѣ. И что случится, если въ будущемъ (что по словамъ нѣкоторыхъ представителей коммунистической власти, въ концѣ концовъ, произойдетъ) совѣтское правительство рѣшитъ окончательно ликвидировать Патріархатъ, заявивъ, что онъ не только не является дѣйственной церковной организаціей, но существуетъ единственно для выполненія воли атеистовъ и что даже нѣкоторые епископы (вполнѣ возможно!) не были посвящены въ санъ?! Ну, этотъ послѣдній пунктъ – просто предположеніе, но я думаю, что у Митрополіи есть уже достаточно основаній, чтобы не успокаиваться по поводу положенія Церкви въ Россіи и что автокефалія не успокоитъ у всѣхъ совѣсть.
Если пожелаютъ, "лидеры" мірового православія могутъ заклеймить Сѵнодальную Церковь (какъ это дѣлаетъ отецъ Шмеманъ) за "апокалиптическую безплодность" – но духовные плоды, которыми Господь надѣлилъ Зарубежную Церковь, признанные многими внѣ нашей Церкви, кажется, будутъ сильными свидѣтельствами противъ такого поверхностнаго обвиненія.
(Изъ письма отцу Давиду Блэку 23.04/6.05.70 г.)
+
По поводу Московскаго Патріархата. Вопреки общему впечатлѣнію, нашъ Сѵнодъ никогда его не "осуждалъ", оставивъ это сужденіе будущему Всероссійскому Собору, но у Сѵнода по этому поводу твердая позиція: до такого Собора не можетъ быть возсоединенія или контакта съ такой сомнительной церковной организаціей. Что касается двадцатыхъ годовъ, мы пока еще не напечатали почти ничего изъ имѣющегося матеріала о расколѣ 1927 года, когда большинство были анти-сергіанцы, а "совѣтская Церковь" одержала побѣду только потому, что ея оппоненты были арестованы, убиты, загнаны въ подпольѣ. А сейчасъ Митрополія из-за подписи Патріарха предрѣшила дѣло совѣтской Церкви и нашла ее "канонической" – потому что всѣ другіе такъ говорятъ! Нашему Сѵноду еще предстоитъ вынести окончательное сужденіе по этому вопросу, но, конечно, положеніе Митрополіи стало сейчасъ такимъ сомнительнымъ, что дальнѣйшій союзъ съ ней невозможенъ. Уже ясно, куда она нацѣлена духовно, а также богословски – вслѣдъ за духомъ времени.
(Изъ письма д-ру Джону Джонстоуну 6/19.05.70 г.)
+
Анти-сергіанскіе тексты 1927 года имѣютъ совершенно современное звучаніе; какъ съ греками и новымъ календаремъ, такъ и въ Русской Церкви причины современныхъ безпорядковъ относятся къ двадцатымъ годамъ, и уже тогда они были выяснены.
Истинно, да даруетъ Господь миръ Своей Церкви! Но судя по темпамъ современнаго отступничества, въ ближайшемъ будущемъ намъ придется много сражаться. Да поможетъ намъ Господь.
(Изъ письма отцу Михаилу Эзкоулу 26.05/8.06.70 г.)
+
По тону твоихъ писемъ и по тому, что я слышалъ о словахъ и дѣйствіяхъ епископа Ѳеодосія, я могу заключить, что больше всего на свѣтѣ вамъ бы хотѣлось быть въ полномъ мирѣ и согласіи съ Москвой и съ Сѵнодомъ. Я могу тебѣ откровенно сказать – невозможно! Рѣчь идетъ о вопросахъ, которые нельзя рѣшать, ссылаясь на каноны. Выше всѣхъ каноновъ стоитъ ихъ Создатель – Духъ Святой, Чью волю немедленно улавливаетъ чутьемъ (не чувствомъ!) вѣрующее православное сердце. По вопросу о канонахъ нѣтъ лучшаго примѣра въ современномъ фарисейскомъ мірѣ, чѣмъ Московскій Патріархатъ, который настаиваетъ на буквѣ закона, когда это касается его собственныхъ мірскихъ интересовъ, въ то время какъ въ другихъ дѣлахъ никто съ нимъ не сравнится въ неточности, что вполнѣ видно въ бывшемъ экзархатѣ.
Но наша Церковь не будетъ имѣть ничего общаго съ московскими іерархами не потому, что мы презираемъ каноны, и мало кто въ нашей средѣ даже поднимаетъ вопросъ о томъ, осѣнена ли благодатью московская Церковь – при нынѣшнихъ условіяхъ это рѣшать не намъ. Скорѣе это нерушимая связь Московскаго Патріархата съ несомненными богоненавистниками и сатанинской властью дѣлаетъ невозможнымъ всѣ контакты съ ней. У насъ вы найдете великое сочувствіе и жалость ко всѣмъ, кромѣ ведущихъ московскихъ іерарховъ, и даже къ нѣкоторымъ изъ нихъ есть какіе-то дружескія чувства изъ-за тѣхъ нечеловѣческихъ условій, при которыхъ ихъ заставили предать Православіе. (По слухамъ, передъ митрополитомъ Сергіемъ въ 1927 году былъ поставленъ выборъ – подписать декларацію или всѣ церкви будутъ разрушены, а вѣрующіе арестованы и убиты. Если такъ, то онъ подписалъ изъ малодушія, больше вѣря въ способность Совѣтовъ разрушить, чѣмъ въ способность Господа сохранить Церковь.) Но эти дружескія чувства не могутъ заставить насъ, свободныхъ людей, признать Патріархатъ и, такимъ образомъ, самимъ загнать себя въ ту же ловушку, въ которую ихъ загнали насильно! А Митрополія это сдѣлала и тѣмъ вырыла между нами непреодолимую пропасть. По опыту общенія съ нашими людьми, я могу сказать тебѣ, что мы всѣмъ тѣломъ и душой противъ этого свободнаго акта предательства и что то чувство симпатіи, которое мы питаемъ ко всѣмъ, кромѣ руководителей Московскаго Патріархата, у насъ исчезло и по отношенію къ Митрополіи. Нѣтъ, мы васъ не "ненавидимъ", и мы понимаемъ, что большинство изъ васъ пошло на этотъ актъ изъ-за недостаточной освѣдомленности о современной ситуаціи въ Церкви, но тѣмъ не менѣе Митрополія отдалилась отъ насъ еще больше, чѣмъ Москва, гдѣ отъ церковнаго сознанія не отказались по доброй волѣ, а оно было силой уничтожено!
Развѣ вы еще на начали понимать громадный смыслъ важнѣйшей части вашего соглашенія съ Москвой, его неписаной части? Развѣ вы еще не видите, какъ ваша предполагаемая "независимость" васъ такъ крѣпко связываетъ, что вы должны сейчасъ начать дѣлать такое, о чемъ раньше и помыслить не могли? Намъ всѣмъ сердцемъ хотѣлось бы быть съ вами единымъ цѣлымъ, по крайней мѣрѣ, съ тѣми изъ васъ, кто искренне любитъ Церковь и больше всего на свѣтѣ хочетъ служить ей, но мы можемъ быть едины съ вами только въ Истинѣ, а не въ ложномъ дружелюбіи. И это наше безкомпромиссное отношеніе только вызоветъ у нѣкоторыхъ изъ васъ еще большее ожесточеніе, чѣмъ уже высказалъ отецъ Мейендорфъ въ своихъ клеветническихъ нападкахъ, и люди, подобные отцу Мейендорфу, будутъ повторять всю до мелочей пропаганду Москвы противъ насъ, не понимая того, что это одно изъ важнѣйшихъ "условій" соглашенія по автокефаліи – въ уничтоженіи "карловацкихъ раскольниковъ".
Напомню тебѣ еще одно неписаное "условіе" этого соглашенія, которое вы сами используете въ своихъ аргументахъ за Москву: "Каждый епископъ, священникъ и мірянинъ Митрополіи соглашается защищать Московскій Патріархатъ не только какъ преслѣдуемую организацію, которую не могутъ судить живущіе внѣ С.С.С.Р., не просто какъ Церковь, которая еще можетъ обрѣсти благодать Святаго Духа, но какъ полностью каноническую, несомнѣнно православную Церковь, предназначенную на ведущую роль среди православныхъ Церквей міра". Можно даже такъ перефразировать Декларацію 1927 года: "Каждый ударъ, направленный противъ Московскаго Патріархата – это ударъ противъ Митрополіи: у нихъ общія скорби и радости".
Развѣ ты еще не началъ понимать, въ какую громадную духовную зависимость ты попалъ? Развѣ не видишь, что Митрополія больше не можетъ объективно разсматривать церковную ситуацію въ С.С.С.Р.? Что уже больше не въ интересахъ Митрополіи представить полную картину этой ситуаціи? Что Митрополія не можетъ привѣтствовать публикацію заявленій многихъ іерарховъ въ 1927 году, недвусмысленно обличающихъ Декларацію митрополита Сергія и созданную на ея основѣ Церковную организацію? Что не въ интересахъ Митрополіи будетъ, если Бориса Талантова освободятъ изъ тюрьмы и разрѣшатъ ему продолжать писать о сергіанствѣ какъ корнѣ всѣхъ золъ въ современной жизни русской Церкви? Что Митрополія открыто встала на сторону сергіанства и противъ катакомбной Церкви, о самомъ существованіи которой она предпочитаетъ больше не слышать? Дѣйствительно, если можно описать нынѣшнее состояніе Митрополіи однимъ словомъ, то это будетъ, конечно, слово "нео-сергіанство".
(Изъ письма отцу Давиду Блэку 29.06/12.07.70 г.)
+
Часть номера ["The Orthodox Word" – "Православное Слово"], въ основномъ, занята двумя очень волнующими разсказами о катакомбной Церкви въ С.С.С.Р., авторъ которыхъ провелъ пять лѣтъ въ Соловецкомъ концлагерѣ. Я думаю, что большинство православныхъ имѣетъ очень смутное представленіе обо всемъ, что связано съ катакомбной Церковью, и, съ Божіей помощью, мы постараемся исправить это посредствомъ цѣлой серіи статей, такъ какъ, въ основномъ, тема эта совершенно ясная, и можно ее даже назвать "Сергіанство противъ Православія". Заявленія несергіанскихъ іерарховъ въ 1927 году были вполнѣ ясными и могутъ послужить основой для дальнѣйшаго обсужденія этого вопроса.
(Изъ письма отцу Михаилу Эзкоулу 30.08/12.09.70 г.)
+
Не только мы въ свободномъ мірѣ, но также и тѣ тамъ (заслужившіе право на свое сужденіе муками, пережитыми ими за Христа и вѣру) не принимаютъ московскихъ сергіанъ. Наше безкомпромиссное отрицаніе согласія Митрополіи съ Москвой не имѣетъ ничего общаго съ теоретическими концепціями «каноничности», а являются частью самой жизненной основы нашего Православія; это соглашеніе не антиканоническое – оно является предательствомъ Русской Церкви и ея новомучениковъ. Ты не можешь представить себѣ, какую глубокую скорбь вызвала у насъ «автокефалія». И если сейчасъ представители Митрополіи станутъ отрицать существованіе катакомбной Церкви (предполагаемъ, что будутъ, ибо такова «линія» Москвы – на защиту современныхъ документовъ и информаціи въ совѣтской прессѣ), то это будетъ только еще однимъ подтвержденіемъ того инстинктивнаго «защитнаго механизма», который заставляетъ Митрополію горячо защищать сергіанство со всей его пропагандистской линіей. И если бы даже нельзя было найти ни единаго катакомбнаго христіанина, это бы не измѣнило истину о катакомбной позиціи въ 1927 году, подтвержденную многочисленными документами, а также не сдѣлало бы сергіанство истиннымъ или православнымъ.
Наши епископы и наши священники и самые искренніе вѣрующіе думаютъ такъ же, какъ мы. Конечно, думаетъ такъ епископъ Нектарій [Концевичъ], какъ бы вѣжливо онъ ни объяснялся; такъ же, и чрезвычайно твердо, думалъ архіепископъ Іоаннъ (Максимовичъ), а что касается отца Герасима – тотъ фактъ, что онъ оставался въ союзѣ съ Митрополіей, хотя считалъ себя священникомъ Сѵнода, не долженъ вводить тебя въ заблужденіе насчетъ него. Его прошлыя заявленія не оставляютъ никакого сомнѣнія въ томъ, на чьей сторонѣ онъ бы былъ сегодня, а его переписка, большую часть которой мы видѣли, содержитъ нѣкоторыя выраженія насчетъ Митрополіи и ея священниковъ (поименно) настолько крѣпкіе, что лучше не будемъ ихъ печатать.
Что же, по-твоему, мы должны дѣлать, когда совѣсть подсказываетъ намъ, что Церковь была предана? Хранить молчаніе – когда мы свободны (на – Богъ знаетъ, какой еще срокъ!) и можемъ говорить то, что считаемъ правильнымъ? Святой Маркъ Эфесскій не молчалъ, хотя его и называли возмутителемъ спокойствія; святой Максимъ Исповѣдникъ не сталъ бы держать при себѣ свое мнѣніе, хотя оно и могло бы «смутить» вѣрующихъ: вся исторія Церкви призываетъ насъ кричать въ полный голосъ, когда въ Церкви ошибаются.
Между прочимъ, «автокефалія» – это, конечно, просто красивое выраженіе для обозначенія того, что случилось, когда Митрополія остается тѣмъ, что она есть, въ то время какъ Москва сохраняетъ каждый изъ своихъ приходовъ и даже посылаетъ новаго епископа и священниковъ, когда ни одна Церковь за предѣлами совѣтскаго блока не признаетъ ее, и Афинагоръ называетъ ее «несуществующей» (и, естественно, намъ позволятъ согласиться съ Афинагоромъ, когда онъ говоритъ истину?) Нѣтъ, то, что произошло, это соглашеніе, «легализація» Митрополіи подобно тому, что было съ совѣтскимъ Патріархатомъ въ 1927 году; и если ты и огромное большинство даже священниковъ Митрополіи дѣйствительно знаете исторію Русской Церкви за послѣдніе сорокъ три года, то вы должны знать, что актъ митрополита Сергія былъ въ 1927 году осужденъ многими епископами въ С.С.С.Р. какъ развязывающій «ново-обновленческій расколъ», что епископы тѣ были арестованы и/или убиты, потому что они были въ оппозиціи Сергію, и что поэтому въ невѣжествѣ своемъ вы не только принимаете «легализацію» отъ ново-обновленческаго раскольническаго органа, но и дѣйствуете полностью въ соотвѣтствіи съ совѣтской «новой церковной политикой», цѣль которой въ томъ, чтобы использовать Церковь для саморазрушенія, послѣ того какъ она принесетъ максимальную пользу самому совѣтскому правительству. По меньшей мѣрѣ, вамъ слѣдовало бы воздержаться отъ любого соглашательства, когда есть хоть малѣйшее подозрѣніе, что въ немъ можетъ быть не все чисто, и когда большинство свободныхъ русскихъ іерарховъ не согласны съ вами; вамъ слѣдовало бы подождать (даже если потребуется ждать сто лѣтъ: Истина – вотъ что важно для Церкви!) настоящаго, свободнаго Всероссійскаго Собора, вмѣсто того чтобы принимать ядовитый даръ Московскаго Разбойничьяго Собора.
(Изъ письма отцу Давиду Блэку 30.10/12.11.70 г.)
+
Вопросъ о различіи между турецкимъ и коммунистическимъ игомъ очень важенъ, но отвѣтъ не такой простой, а тѣ, кто мыслятъ лишь понятіями «каноническій–неканоническій», вѣроятно, найдутъ его черезчуръ сложнымъ. Я думаю, прежде всего важно понять, что вопросъ о Московской Патріархіи, главнымъ образомъ, не вопросъ «каноничности» – вопросъ этотъ окончательно будетъ рѣшенъ только свободнымъ Русскимъ Церковнымъ Соборомъ (послѣ того, какъ будетъ сброшено иго Совѣтовъ). На этомъ Соборѣ, несомнѣнно, многое будетъ прощено изъ-за безпрецедентныхъ трудностей этого времени, и тѣ, кто будутъ тогда оправданы, совсѣмъ не обязательно будутъ тѣми, кто считалъ себя «канонически правильными», а скорѣе тѣми, кто сохранилъ живой духъ Церкви, который, въ концѣ концовъ, выше каноновъ и вдохновляетъ ихъ. А пока что мы должны жить при существующей ситуаціи и выбирать, общаться съ Москвой или нѣтъ, и поэтому должны какимъ-то образомъ проникнуть въ суть этого вопроса и принимать рѣшеніе на этой основѣ. Очень большую помощь въ этомъ окажутъ документы «катакомбной Церкви», которые сейчасъ печатаются, потому что въ нихъ епископы, бывшіе при зарожденіи «сергіанства», приводятъ свои сужденія о томъ, что было тогда центральнымъ вопросомъ дня, и большинство тѣхъ, кто выступили противъ Сергія, сдѣлали это, потому что вѣрили, что онъ поставилъ себя внѣ Церкви, и они должны были выступить противъ, чтобы самимъ остаться въ Церкви.
Чтобы отвѣтить на этотъ вопросъ, можно прежде всего сказать, что въ томъ, что касается политической ситуаціи, положеніе Москвы при Совѣтахъ и Константинополя при туркахъ абсолютно одинаковое. Но тѣ, кто удовлетворяются этимъ аргументомъ, не понимаютъ, какъ реагировали греки внѣ турецкихъ границъ въ XIX вѣкѣ. (Я сейчасъ перефразирую статью о «Русской Зарубежной Церкви» архіепископа Іоанна, которую мы надѣемся вскорѣ напечатать.) Когда Константинопольская Патріархія повиновалась политическимъ требованіямъ Турціи и отлучила непокорныхъ грековъ, тѣ, въ свою очередь, не подвергая православность Патріарха и духомъ оставаясь съ нимъ, тѣмъ не менѣе объявили его указы незаконными и ввели самоуправленіе, полностью независимое отъ него, а когда было образовано независимое Греческое государство, эта независимость обрѣла форму Автокефальной Церкви въ Аѳинахъ. Схожая ситуація была при сербскихъ патріархахъ Арсеніи III и IV, которые пошли въ ссылку со своей паствой и отказались подчиняться новымъ патріархамъ, избраннымъ въ турецкихъ владѣніяхъ. Такимъ образомъ, съ политической точки зрѣнія существованіе Русской Зарубежной Церкви находитъ полное оправданіе въ исторіи Православія, въ то время какъ Митрополія, главнымъ образомъ, подлежитъ критикѣ за то, что не понимаетъ всю ситуацію съ Русской Церковью и, хотя и въ малой степени, помогаетъ политическимъ проискамъ совѣтскаго государства.
Но у этого вопроса есть болѣе глубокое измѣреніе. Турки преслѣдовали Церковь и, когда возможно, использовали ее въ политическихъ цѣляхъ. Но наихудшія ихъ намѣренія не шли дальше превращенія христіанъ въ рабовъ и въ нѣкоторыхъ случаяхъ насильственнаго обращенія въ исламъ. Такимъ образомъ, христіанинъ могъ быть рабомъ или мученикомъ, но въ духовномъ отношеніи онъ былъ свободенъ, турецкое иго было внѣшнимъ.
Но что касается Совѣтовъ, ихъ цѣль гораздо глубже – въ конечномъ счетѣ, чтобы полностью разрушить Церковь, использовать самихъ церковныхъ іерарховъ (когда возможно) какъ агентовъ этихъ происковъ, и на пути къ этому развалу принуждать Церковь защищать коммунизмъ за границей и проповѣдовать «коммунистическое христіанство», которое идеологически подготавливаетъ дорогу грядущему тріумфу мірового коммунизма не только какъ всемірнаго политическаго режима, и также и идеологической, и псевдорелигіозной тираніи. Чтобы оцѣнить это, надо осознать, что такое коммунизмъ – не только политическій режимъ съ безумной властью, но и идеологически – религіозная система, цѣлью которой является сбросить и замѣнить всѣ другіе системы, главнымъ образомъ, Христіанство. Коммунизмъ въ дѣйствительности является очень модной ересью, центральнымъ тезисомъ которой является, если я не ошибаюсь, хиліазмъ или милленіализмъ: результатомъ развитія исторіи является неопредѣленное состояніе блаженства, жизни усовершенствованнаго человѣчества въ совершенной гармоніи и мирѣ. Прочитайте напечатанныя проповѣди московскихъ іерарховъ – тамъ опять и опять повторяется одна и та же тема пришествія «Царствія Божія на землѣ» черезъ распространеніе коммунизма. Это прямая ересь или, можетъ быть, даже что-то худшее: отвращеніе Церкви отъ ея цѣли – спасенія душъ для жизни вѣчной – и преданіе душъ этихъ царству діавола съ обѣщаніемъ ложнаго блаженства на землѣ и обреченіемъ ихъ на вѣчное проклятіе.
Все современное западное христіанство, уже пропитанное этой мірской, въ основномъ, хиліастической оріентаціей, и болѣе «либеральныя», болѣе мірскія православныя Церкви (такіе, какъ Митрополія), заразились изъ этого источника, и, возможно, причина, почему большинство людей въ Митрополіи такъ легко приняли автокефалію, въ томъ, что внутренне они не понимаютъ, что происходитъ, они сами уже наполовину вступили на тотъ же путь, которымъ идетъ Московская Патріархія.
Какъ разъ на дняхъ я читалъ интересный комментарій объ иконоборческомъ кризисѣ VII–VIII вѣковъ. До 7-го Вселенскаго Собора у Православной Церкви не было никакого яснаго «ученія объ иконахъ», и поэтому можно было оспаривать, что иконоборцы вообще являются еретиками, и шелъ споръ по второстепенному вопросу объ «обрядѣ» или «практикѣ». Тѣмъ не менѣе, Церковь (въ лицѣ своихъ ревнителей, видныхъ иконопочитателей) чувствовала, что она борется съ ересью, съ чѣмъ-то, разрушающимъ саму Церковь, и послѣ того какъ ревнители ея пострадали и умерли за свое православное пониманіе, а ея богословы, наконецъ, сумѣли ясно изложить правило, которое она уже чувствовала сердцемъ, тогда дѣло Православія восторжествовало на 7-омъ Вселенскомъ Соборѣ, и иконоборцы объявлены еретиками.
Я подозрѣваю, что то же самое, только гораздо болѣе обширное и сложное, происходитъ сейчасъ, что тѣ, кто чувствуетъ Православіе (живя его благодатной жизнью и будучи воспитаннымъ въ его духовныхъ цѣнностяхъ – житіяхъ святыхъ, писаніяхъ древнихъ Отцовъ Церкви и такъ далѣе – и постоянно къ нимъ обращаясь), вмѣстѣ борются противъ врага, ереси, которая пока что еще не была полностью опредѣлена или объявлена. Можно опредѣлить ея отдѣльные аспекты или проявленія (хиліазмъ, соціальное благовѣстіе, обновленчество, экуменизмъ) и бороться съ ними, но борьба пока что, въ основномъ, инстинктивная, и тѣ, кто всѣмъ сердцемъ не чувствуетъ Православія, дѣйствительно не знаютъ, о чемъ вы толкуете, и они не могутъ понять, какъ можно волноваться по поводу того, что ни одинъ Соборъ пока не опредѣлилъ какъ ересь. Въ свидѣтельствахъ катакомбныхъ епископовъ, относящихся къ концу 1920-хъ годовъ, снова и снова читаешь, какъ сотрудники Г.П.У. прежде всего спрашивали ихъ, были ли они за или противъ Сергія, и, если они были противъ, то сотрудники имъ указывали, что Сергій «не нарушилъ никакихъ догматовъ или каноновъ»! Такимъ образомъ, или атеисты-палачи «защищаютъ Церковь», или же происходитъ что-то ужасно неправильное, и Церкви противостоитъ исключительно опасный врагъ. Какъ оказывается, однако, есть нѣсколько догматическихъ и каноническихъ точекъ зрѣнія, по которымъ Сергій ошибался, но прежде всего православная душа чувствовала, что онъ былъ неправъ.
Итакъ, первая часть брани сводится къ представленію основъ Православія и воспитанію людей въ подлинно православномъ духѣ, и тутъ превыше всего примѣръ тѣхъ, кто жилъ въ Православіи – Божіихъ святыхъ и исповѣдниковъ. Поэтому въ наше время самымъ важнымъ является не общее и абстрактное знаніе православной исторіи, догматовъ, каноновъ и такъ далѣе (Свято-Сергіевская и Свято-Владимірская семинаріи выпускаютъ многихъ, довольно хорошо все это знающихъ, но они не становятся защитниками Православія, что именно требуется), а скорѣе примѣры, которые дало наше время, особенно русскихъ новомучениковъ и исповѣдниковъ. И одно изъ самыхъ печальныхъ отличій въ современной полемикѣ по поводу Москвы состоитъ въ томъ, что тѣ, кто защищаетъ Митрополію, вмѣсто того, чтобы приводить такіе вдохновляющіе примѣры, цитируютъ самые позорные документы и примѣры турецкой и русской исторіи, думая этимъ защитить собственную позицію. То есть Церковь всегда была плохой, и сейчасъ она не хуже, чѣмъ раньше! Но какая ужасная, какая психологически и духовно калѣчащая защита! Если такъ они должны защищать себя, то не лучше ли было бы избѣгать дѣлать то, что доводитъ ихъ до такой крайности? Дѣйствительно ли «вступленіе на сцену всемірнаго православія» такъ важно для Митрополіи, что она должна дѣлать это цѣной страданій русскихъ православныхъ вѣрующихъ? Вотъ одинъ маленькій примѣръ: митрополитъ Никодимъ [Ротовъ] – великій «благодѣтель» Митрополіи, и никто не можетъ сомнѣваться въ томъ, что его успѣхъ въ Митрополіи укрѣпилъ его позицію въ Московской Патріархіи. Съ другой стороны, мірянинъ Борисъ Талантовъ въ С.С.С.Р. открыто назвалъ Никодима предателемъ Церкви, лжецомъ и агентомъ мірового анти-Христіанства, за что (а также за другіе высказыванія) былъ Совѣтами брошенъ въ тюрьму; митрополитъ Никодимъ на Западѣ говоритъ, что въ тюрьмѣ онъ за «антиправительственную дѣятельность». 4 января этого года Борисъ Талантовъ умеръ въ тюрьмѣ, несомнѣнно, ставъ жертвой Никодима (въ числѣ другихъ). Можетъ ли Митрополія чувствовать, что она на сторонѣ этого исповѣдника? Я не понимаю, какъ она можетъ.
(Изъ письма Даніилу Олсону 25.03/7.04.71 г.)
+
Что касается "Приношенія современному монашеству", стр. 52, "моральное, скрытое послушаніе совершается въ душѣ", кажется, относится вообще къ нашему послушанію по отношенію къ Богу, котораго, какъ намъ думается, недостаточно, если мы просто внѣшне выражаемъ послушаніе монастырскимъ или церковнымъ властямъ. Можетъ происходить такъ, что, если дѣлать слишкомъ сильный акцентъ на внѣшнемъ послушаніи, оно превращается въ механическій замѣнитель для истиннаго добровольнаго внутренняго отказа отъ собственной воли и разумѣнія. Различіе можно ощутить сердцемъ: раньше или позже безсмысленное механическое послушаніе будетъ вызывать чувство стѣсненія и напряженія, а это признакъ, что что-то неладно. Искреннее внутреннее послушаніе сопровождается радостью облегченія отъ того, что не надо довѣрять только себѣ. Тема эта исключительно глубокая и тѣсно связана со всей темой борьбы въ 20-мъ вѣкѣ истиннаго Православія съ фальшивымъ, особенно сергіанствомъ, въ которомъ послушаніе дѣйствительно становится для людей и церковной организаціи рабствомъ. Истинное послушаніе связано съ внутренней свободой, безъ которой нѣтъ церковной жизни.
(Изъ письма Нинѣ Секо 24.06/7.07.74 г.)
+
Вообще вопросы, связанные съ Церковью, сегодня не такіе простые, какими они были раньше, по крайней мѣрѣ, въ удобной для разсмотрѣнія исторической перспективѣ, а впереди лежитъ много подводныхъ камней. Главный ключъ ко всей церковной ситуаціи лежитъ, кажется, именно въ сергіанствѣ, которое сейчасъ, когда катакомбная Церковь въ Россіи начинаетъ снова проявляться и ощущаться, станетъ гораздо болѣе острой темой, чѣмъ когда-либо раньше. Суть сергіанства связана съ общей проблемой всѣхъ современныхъ Православныхъ Церквей – потерей вкуса Православія, отношеніемъ къ Церкви, какъ къ чему-то само собою разумѣющемуся, подмѣной Тѣла Христова "организаціей", представленіемъ о благодати и таинствахъ, какъ о чемъ-то "автоматическомъ". Логика и разумность поведенія не помогутъ намъ преодолѣть эти камни – потребуется много страданій и испытаній, а это понятно не многимъ.
(Изъ письма Алексѣю Янгу 18.02/3.03.75 г.)
+
Мы, тѣ, кто хочетъ хранить подлинныя традиціи Православія, должны будемъ въ православіи своемъ быть и ревностными, и твердыми, но безъ фанатизма. Самое главное, мы должны стремиться сохранить саму суть Православія, будучи, по меньшей мѣрѣ, немного "не отъ міра сего", не вникая въ заботы и политику даже Церкви, напитываясь неотмирной пищей, которую въ такомъ изобиліи даетъ намъ Церковь. Старецъ Макарій хорошо говоритъ въ одномъ письмѣ: "Фанатизмъ ограничиваетъ способность человѣка мыслить, въ то время какъ истинная вѣра даетъ человѣку свободу. Эта свобода проявляется въ твердости человѣка во всѣхъ возможныхъ случаяхъ, въ счастьѣ и въ горѣ". Такая свобода – это признакъ нашего Православія, именно поэтому отдѣлились "іосифляне" отъ Сергія въ 1927 г. – не изъ-за "неправильной экклесіологіи" или нарушенія каноновъ, но потому, что онъ лишилъ Церковь самаго для нея драгоцѣннаго – ея внутренней свободы. Но чтобы понять это, нужно имѣть вкусъ къ Православію – давайте же не терять его!
Молись, пожалуйста, о насъ въ предстоящія недѣли и особенно въ день преставленія владыки Іоанна (особенно во время литургіи въ усыпальницѣ между 6 и 8 часами утра по нашему времени). Мы чувствуемъ, что насъ и всю нашу Церковь ожидаютъ очень тяжелыя времена, и мы хотимъ горячо просить владыку Іоанна указать, что намъ дѣлать, какъ дѣйствовать дальше. Да пребудемъ мы молитвами его на праведномъ пути и тверды будемъ среди предстоящихъ испытаній!
(Изъ письма Алексѣю Янгу 2/15.06.76 г.)
+
Мы сами въ отношеніи конфессій стоимъ на позиціи архіепископа Аверкія, который, однако, основывалъ свою позицію не столько на положеніяхъ и канонахъ, сколько на пониманіи духовной сущности отступничества "каноническихъ юрисдикцій"; разрывъ нашей Церкви и катакомбной Церкви съ Сергіемъ въ 1927 году тоже былъ, главнымъ образомъ, не изъ-за догматовъ и каноновъ, а скорѣе изъ-за болѣе тонкаго вопроса, который катакомбные іерархи чаще всего выражаютъ какъ потерю "свободы" (т.е. внутренней свободы). Мы хотимъ отдѣлиться отъ "каноническихъ юрисдикцій", но мы хотимъ знать, насколько правильно положеніе, что это отдѣленіе должно регулироваться канонами и установленіями. Старовѣры до нынѣшнихъ дней защищаютъ свое отдѣленіе отъ Православной Церкви именно на основѣ каноновъ и установленій, и у нашихъ іерарховъ то, что ты, возможно, считаешь ихъ чрезмѣрной осторожностью въ формальномъ разрывѣ отношеній съ "каноническими юрисдикціями" – это память о русскомъ опытѣ съ трагической ошибкой, совершенной изъ-за неумѣреннаго рвенія на "правой" сторонѣ. Докторъ Каломиросъ и другіе приверженцы стараго стиля въ Греціи написали намъ о "легализмѣ" и "фанатизмѣ" нѣкоторыхъ старо-стильниковъ; развѣ мы должны только хвалить такихъ людей, когда видимъ, что они во имя "правильности" сѣютъ недовѣріе и раздоры?
Мы боимся, что будущее истиннаго Православія можетъ быть дѣйствительно такимъ мрачнымъ, съ изолированными группами вѣрующихъ, отрѣзанныхъ другъ отъ друга и даже предающихъ другъ друга анаѳемѣ изъ-за "строгости" и "правильности". Пока у насъ есть наша свободная Русская Зарубежная Церковь, намъ слѣдуетъ дорожить ей, даже хотя у насъ могутъ быть разногласія по такимъ вопросамъ, какъ разрывъ отношеній. Если кто-то въ нашей Церкви собирается настаивать на томъ, что ихъ мнѣнія по такимъ вопросамъ должны возобладать, то будутъ разногласія и, возможно, расколъ, которые на дѣлѣ причиняютъ больше вреда, чѣмъ чего-то хорошаго, поскольку для "каноническаго православія" это будетъ доказательствомъ, что "истинное православіе" – это только конгломератъ борющихся сектъ. Да сохранитъ насъ отъ этого Господь. Наша "правильность" должна всегда сопровождаться смиреніемъ и сомнѣніемъ въ своихъ мнѣніяхъ, достаточными для того, чтобы слушать тѣхъ, кто можетъ сказать иное, не называя ихъ предателями и еретиками. Пока что кругъ предателей и еретиковъ достаточно ясенъ, и намъ надо, не переставая, ихъ обличать и держаться отдѣльно отъ нихъ, но съ тѣми, кто искренне хочетъ оставаться въ русской православной традиціи, мы должны умѣть примиряться и умѣть ихъ слушать.
(Изъ письма отцу Панагіотесу 30.06/13.07.76 г.)
+
"Сергіанство" въ 1927 году не было вопросомъ экуменизма, модернизма, новаго календарнаго стиля, принятія неправославныхъ таинствъ, нарушенія каноновъ или проповѣдованіе новыхъ догматовъ, и это также не было, конечно, вопросомъ только политическимъ. Что же тогда остается? Нѣчто, что опредѣлить очень трудно и что катакомбные іерархи въ 1927 году въ своихъ посланіяхъ обычно называли "потерей внутренней свободы". (Можно съ увѣренностью сказать, что въ послѣдніе годы въ ситуаціи возникли и новые факторы.) Передъ такимъ тонкимъ искушеніемъ рѣшающимъ факторомъ является именно ощущеніе духовной стороны явленій, а не просто каноническая или догматическая "правильность". Нѣсколько высокоуважаемыхъ старо-стильниковъ въ Греціи написали намъ, что именно "фатальная болѣзнь непогрѣшимости" вызвала такую анархію въ современной церковной ситуаціи – болѣзнь, которую они въ качествѣ разрушителя душъ ставятъ на второе мѣсто послѣ экуменизма. Ты представляешь, что это значитъ? Если нѣтъ, то въ твоемъ пониманіи современной православной ситуаціи недостаетъ чего-то очень существеннаго, и это должно васъ всѣхъ сдѣлать болѣе смиренными и осторожными, и неувѣренными въ томъ, что все, что вы говорите и думаете, правильно. Ты долженъ попытаться видѣть вещи такими, какими видятъ ихъ другіе искренніе приверженцы Православія, иначе твое религіозное рвеніе закончится только тѣмъ, что оно будетъ вызывать раздѣленія и раздоры, и ты самъ будешь помогать бѣсовской работѣ разрушенія Православія. Мы всѣ (мы въ такой же степени, какъ ты) должны быть готовы понять, что у насъ нѣтъ "на все отвѣтовъ", что мы порой ошибаемся или выражаемся нескладно.
Я не знаю, что еще сказать на этотъ разъ. Мы и въ дальнѣйшемъ будемъ откровенными противниками экуменизма. Но мы молимся, чтобы ты тоже началъ понимать нѣкоторыя болѣе тонкіе искушенія, что намъ предстоятъ. Мы настаиваемъ на необходимости не терять связь съ нашими болѣе осторожными епископами и желаемъ этого, но не болѣе. Ты говоришь: "Всѣ патріархіи впали въ ересь", мы бы предпочли сказать "впадаютъ".
(Изъ письма отцу Никитѣ Палассису 16/29.07.76 г.)
+
Принятіе Митрополіей "автокефаліи" и "каноничности" отъ Москвы въ 1970 году кажется намъ примѣромъ грубаго "законничества" – низведеніемъ Православія къ чисто внѣшнему вопросу церковныхъ формъ, не учитывая того, какой чуждый духъ можетъ использовать эти формы (это грѣхъ "сергіанства"). Епископатъ Московской Патріархіи – это маріонетка атеистической организаціи (К.П.С.С.), чья цѣль – разрушеніе Церкви; полностью ее признать (съ какими бы то ни было цѣлями) означаетъ оказать помощь это чуждой организаціи и ея цѣли и сокрушить духъ тѣхъ въ самой Россіи, кто пытается сохранить истинно православный взглядъ на церковную жизнь и организацію ("Истинно Православная" или "катакомбная Церковь", о нынѣшнемъ существованіи которой у насъ есть множество свидѣтельствъ). Сверхъ-частыя поѣздки духовенства П.Ц.А. въ С.С.С.Р. – это пропагандистская лапша для враговъ Православія (религіозныхъ, въ первую очередь, не политическихъ).
(Изъ письма отцу Бэзилу Родсу 14/27.02.79 г.)
+
Отецъ Романъ въ своемъ письмѣ (которое я совсѣмъ не считаю саркастическимъ) используетъ одно очень хорошее выраженіе – "теологическій микроскопъ". Вотъ что ты используешь въ своихъ размышленіяхъ объ отцѣ Димитріи Дудко. Превращаешь его въ "экумениста", потому что его патріархъ причащаетъ римскихъ католиковъ – конечно, теологическія придирки.
Во-первыхъ, причащать католиковъ – это, конечно, актъ анти-каноническій, но самъ по себѣ онъ не является "ересью", которая лишаетъ всю Церковь Божіей благодати и всѣхъ въ Церкви дѣлаетъ "еретиками" – это мышленіе іезуитское, а не православное. Ты можешь спросить собственнаго епископа, что онъ объ этомъ думаетъ. Если мы защищаемъ отца Димитрія, это не въ малѣйшей степени не значитъ, что мы защищаемъ эту анти-каноническую дѣятельность или одобряемъ его патріархію; дѣло совсѣмъ не въ этомъ.
Во-вторыхъ, этотъ анти-каноническій актъ – это только одно изъ многихъ нестроеній въ Московской Патріархіи, худшимъ изъ которыхъ является ея подчиненіе волѣ атеистическихъ властей (это "сергіанство"). Именно по этой причинѣ наша Церковь не имѣетъ сношеній съ Москвой. Но Церковь наша считаетъ это временной ситуаціей, которая закончится, когда подойдетъ къ концу коммунистическій режимъ. До того времени мы воздерживаемся отъ оцѣнки церковной ситуаціи тамъ, мы просто не имѣемъ съ ними никакихъ отношеній.
(Изъ письма Джону Худанишу 3/16.09.80 г.)