Вспомнился случай, когда страховой компании, в которой работал юристом, удалось выиграть дело у клиента в суде. К тому же, еще и у потребителя. Помогли тогда не мои шаткие юридические рассуждения - юриста страховой компании, только что переведенного на эту должность с должности «помощника юриста», а «сопутствующее обстоятельство» - выбор потребителем суда, в который подан иск. Такое обстоятельство обычные потребители не знают, а опытные и профессионалы-юристы принимают в расчет.
Истец рассчитывал получить почти 150 % от предусмотренной договором личного страхования страховой суммы…
Привлекательный страховой продукт.
Итак, по порядку. Страховая компания была молодая, активно развивалась и документооборот только налаживался. Сотрудники сами придумывали продукты на продажу и сами их внедряли, оформляя соответствующие документы для заключения договоров страхования. О «согласовании» или «визировании» документов юристом как-то не задумывались.
В отделе личного страхования придумали продукт по страхованию от несчастных случаев и болезней с условием о выплате в случае травмы и болезни в размере 0,5 % процента от страховой суммы за каждый день вызванной ими временной нетрудоспособности и давай продавать, указывая условие о таком размере выплат в тексте страховых полисов. Условия были привлекательными и «продажи пошли».
Дефект продукта в минус страховой компании.
И вот, спустя продолжительное время успешных продаж, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате гражданин. Попросил ему выплатить страховое обеспечение по такому страховому полису почти за триста дней временной нетрудоспособности. Сейчас не помню, и не важно в данном случае: из-за травмы или болезни, и точную сумму, но «случай был страховой» - страховая компания должна была платить.
Главное, что гражданин очень хорошо умел читать и считать, поэтому, исходя из указанного в страховом полисе условия о размере выплаты, умножив «0,5 % от страховой суммы» на число дней временной нетрудоспособности просил выплатить ему сумму составляющую почти 150 % от предусмотренной договором страховой суммы.
Сотрудники страховой компании пришли в замешательство от такой арифметики и обратились за советом к руководству. Потом позвали меня.
Посмотрел страховой полис, правила страхования, законы. Действительно, «забыли» и не указали ни в полисе, ни в правилах об «ограничении размера выплаты величиной страховой суммы»… Более того, в законе для договора личного страхования, в отличие от договоров имущественного страхования, не предусмотрено норм, ограничивающих размер производимой страховщиком выплаты пределами страховой суммы, пусть и не указано, «что платит больше страховой суммы» (такая вот «игра слов» в п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 934 ГК РФ).
Высказал свое мнение, что риск взыскания есть, однако, и шансы есть. Выплачивать руководству не хотелось, поскольку гражданин действовал решительно и уже успел на личном приеме директору нагрубить. Все-таки уговорил сделать выплату в размере страховой суммы. Гражданин явился, получил деньги, пошумел и пообещал подать в суд и пожаловаться в контролирующий орган (тогда – Росстрахнадзор).
Как прошел суд.
Свое слово гражданин сдержал – вскоре его иск был назначен к рассмотрению в районном суде по месту нахождения страховой компании.
Один коллега рассказывал мне о предвзятом отношении судьи к истцу в суде по месту нахождения ответчика – крупной страховой компании в Москве. Но коллега – боец и мастер своего дела, а тут - гражданин-потребитель, который почти «пошел в бой с открытым забралом», не задумываясь, видимо об имевшейся у него, как у потребителя возможности выбора суда и последствиях такого выбора (по месту своего жительства или месту нахождения ответчика).
Задуматься следовало о том, что «могут быть сложности» в виду того, что юристы страховой компании в силу преимущественного рассмотрения споров к ней в данном суде, скажем так «в суде примелькались». Нечто подобное и в высокой степени происходило у моего коллеги.
В данном случае ничего такого не было, «примелькаться не успели», я добросовестно и старательно делал письменные возражения, утверждал суду о том, что «страховая сумма – это существенное условие договора страхования, исходя из размера величины страховой суммы рассчитывается размер платы за страхование (страховой премии) и величина страховой суммы согласовывается при заключении договора, иначе договор не может считаться заключенным».
Скорее всего, иск гражданина о взыскании незаконно не выплаченной, по его мнению, суммы сверх полученной им предусмотренной страховым полисом страховой суммы, был бы удовлетворен. Поскольку и «потребитель всегда прав» и доводы юриста не сильно убедительны, т.к. прямо «пределами страховой суммы» размер выплаты ни договором, ни правилами, ни законом для договора личного страхования не ограничены.
Сейчас бы еще добавил о том, что такое поведение является «злоупотреблением правом» (ст. 10 ГК РФ) и страхование не может служить источником обогащения, но дело было «в прошлом веке» и тогда практики применения этой нормы еще не было.
Только одно обстоятельство, связанное с выбором истцом суда, помогло. В соответствующей районной прокуратуре тогда работала моя однокурсница и ко мне хорошо относились практически все очаровательные и милые девушки помощники прокурора, представлявшие прокуратуру в этом суде.
Споры со страховыми компаниями не входили в число дел с обязательным участием прокуратуры, но тогда «факультативное» участие в судебных процессах прокуратуре не возбранялось. И вот участвовавший в нашем процессе помощник прокурора, давая заключение по делу, поддержала позицию страховой компании…. Удивление гражданина и руководства страховой компании было большим, но в кассации решение устояло.
Выбор суда, в который обращаться с иском – это важный элемент проводимой для удовлетворения иска работы. Если бы тот гражданин знал об этом или узнал и выбрал суд правильно, например, обратившись к компетентному специалисту, скорее всего, результат для него оказался положительным, ведь потребитель тогда часто признавался правым.
Желаю Вам благополучного страхования.
Есть вопросы? Пишите: StrahovoiConsul@yandex.ru
С уважением,
адвокат Василий Герольдович Гречанюк