Вот именно так, как на этой картинке, советские, а теперь и российские школьники, представляют построение, в котором якобы рыцари, якобы ливонского ордена, атаковали великого полководца всех времен и народов Александра Ярославича, названного в летописи за какие-то заслуги Храбрым, а затем зачем-то переименованного в Невского. Вот что пишут об этом в учебнике истории: "Рыцари построили свои войска в форме клина (по выражению летописцев — "свиньёй"). В центре находилась хорошо вооружённая и защищённая доспехами пехота, на флангах — тяжёлая конница".
В действительности это полный бред. Есть сотни описаний и сотни изображений средневековых рыцарских сражений в хрониках и миниатюрах того времени. Но нет ни одного источника который указывал бы на то что упомянутая новгородским летописцем "свинья" это построение клином т.е. глубокой колонной, предназначенной для прорыва вражеского строя. Летописец вообще не расшифровывает значение термина "свинья", которое в новгородской летописи встречается всего дважды: при описании так называемого "Ледового побоища" и Раковорской битвы (1268 г.).
Первой кому пришла в голову абсурдная по своей глупости идея о том что речь идет о таком особом виде построения рыцарской конницы был писатель Карамзин, который решил что летописная "свинья" (или, неизвестно кем придуманная, "кабанья голова") это "острая колонна". Вслед за ним это же повторил Соловьев и пошло-поехало до полного маразма о том что это не просто построение, а эдакая матрешка, где внутри строя конницы находится пехота.
Следует отметить, что их предшественник В.Н. Татищев, который не был только кабинетным учёным, в своей «Истории Российской» не расшифровывает значение летописного термина «свинья». Очевидно, историк, который в молодости служил поручиком драгунского полка и участвовал в Полтавской битве и Прутском походе Петра I, на личном опыте знал, что конница не может атаковать «острой колонной».
Откуда взялось представление о таком строе ни Карамзин ни его последователи будучи как это водится среди историков людьми последовательными в своей глупости, скромно не сообщают. Но, как нам, в отличие от "ученых" "историков" известно, нет ни одного источника который указывал на существование чего-либо подобного на конный (а, тем более смешанный с пехотой) клин.
Таким образом, укоренившаяся в отечественной историографии версия о «свинье», как о построении рыцарской конницы «острой колонной» или «клином», не подкреплена фактически. Она не только является умозрительной, но и противоречит здравому смыслу.
Узкое построение неизбежно ведёт к окружению, т.к. противник вынужден будет обойти его с флангов. В таком построение в бою может принять участие только несколько воинов переднего ряда, остальные не только будут бессильны помочь, но и создадут определённую помеху, напирая на авангардные силы. Скорость всадников окажется равной темпу самого медленного пехотинца. Вследствие чего конница потеряет своё главное преимущество - маневренность и возможность таранного копейного удара, сила которого прямо пропорциональна скорости движения всадника. Сама же пехота, включая лучников, которые призваны вести обстрел врага, не будет иметь возможности принять участие в сражении и окажется абсолютно бесполезной. При этом всадники, и особенно рыцари - наиболее ценная боевая единица и социальная элита феодального общества, первыми окажутся под огнём противника, прикрывая собой пехоту, состоящую из социальных низов.
Следует отметить, что идущее от Карамзина представление о "свинье", не разделяли отечественные специалисты в области военного искусства, которые даже теоретически не рассматривали возможность конной атаки колонной. Например, генерал-майор царской армии (впоследствии красный комдив), участник Русско-японской, Первой мировой и Гражданской войн А. А. Свечин, описывая тактику рыцарского войска, приходит к выводу, что кавалерийская колонна клином предназначалась только для сближения с противником. "Эта колонна, без какого-либо порядка и без команды, развёртывалась в обе стороны для одиночного боя.
Нормально в бою рыцари действовали в одной шеренге с интервалами между рыцарями ("рыцарь не должен служить щитом для рыцаря")".
А что же сообщают о тактических приемах рыцарской кавалерии средневековые европейские хроники?