С момента принятия Жилищного кодекса РФ в 2005 году часть 1 статьи 158, которая устанавливает обязанность собственников помещений по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в общем имуществе, практически оставалась неизменной. Изменения, внесенные в нее в 2012 и 2015 годах, касались только взносов на капитальный ремонт.
Все эти годы в правоприменительной практике данные нормы закона толковались единообразно и однозначно. Собственник любого помещения в МКД оплачивал расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доли, и плата за её содержание была одинаковой для всех собственников МКД, независимо от того, какое помещение (жилое или нежилое) находится в собственности.
Однако 29 января 2018 года Конституционным судом РФ вынесено противоречивое решение № 5-П по проверке конституционности части статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Один из собственников многоквартирного дома города Ростов-на-Дону, который находится в управлении ТСЖ, посчитал противоречащим Конституции РФ указанную норму закона. Основанием для обращения в суд первой инстанции послужило установление разного размера платы за жилое помещение разным категориям собственников дома, в котором он проживал. Самая высокая сумма расходов оплачивалась собственниками жилых помещений, а собственники нежилых помещений оплачивали намного меньше. Собственник посчитал данное положение дел несправедливым и противоречащим действующему законодательству.
Суды всех инстанций не согласились с требованиями собственника и посчитали, что запрета на дифференциацию расходов собственников за содержание общего имущества в законе не имеется, поэтому решение общего собрания членов ТСЖ соответствует закону. Конституционный суд также отказал в удовлетворении заявления и признал часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ соответствующей Конституции РФ.
«…Справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).
Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество».
Однако в своем постановлении КС сделал интересные выводы, которые в дальнейшем могут привести к изменению правоприменительной практики в части установления расходов собственников жилых и нежилых помещений, а также порождают новые вопросы и неясности.
Судом подтверждается установленная гражданским и жилищным законодательством обязанность всех собственников помещений в МКД, как жилых, так и нежилых, нести расходы по содержанию общего имущества дома.
«…Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных, в том числе, их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов».
Но размер таких расходов, оказывается, может быть разным для разных категорий собственников и в зависимости от разных обстоятельств. Однако суд не разъяснил, по каким конкретно критериям должна проводиться такая дифференциация при принятии решений общим собранием собственников. Главное условие дифференциации – соблюдение баланса интересов и соответствие такого решения собрания закону.
«…При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.)».
В судебном акте суд установил, что «…выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории». То есть, суд фактически подтвердил право общего собрания на установление различных тарифов на содержание жилья для отдельных категорий – для собственников жилых, нежилых помещений, или, например, машино-мест.
Однако собственники при принятии решения не должны злоупотреблять своими правами и «…руководствоваться статьей 10 Гражданского кодекса РФ, закрепляющую презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, а установленный размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности».
В то же время КС указано, что суды при вынесении решений по аналогичным делам не должны руководствоваться «…исключительно формальным критерием распределения бремени расходов по содержанию общего имущества и вправе признать решение общего собрания собственников недействительным. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона».
Выводы из всего вышесказанного следующие:
- Конституционно-правовой смысл толкования спорных норм закона, выявленный в постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Таким образом, в аналогичных делах суды должны ориентироваться на данную позицию Конституционного суда.
- Государство у нас провозглашает себя «правовым государством», однако окружающая действительность часто опровергает данное обстоятельство, в том числе и тем, как наши граждане, должностные лица организаций, государственных органов власти применяют хорошие вроде бы законы, и как суды в дальнейшем разрешают споры после своеобразного толкования норм права.
Так что, к чему приведет такое недостаточно ясное постановление высшего суда нашей страны, пока не очень понятно. Во всяком случае, нам придется работать с этим и как-то решать возникающие при этом вопросы… Ну, будем решать по мере их возникновения…
Еще больше статей по данной тематике читайте здесь.