Крещение полным погружением — древняя практика Церкви. С этим спорить нельзя. Хотя Священное Писание прямо не описывает нам, каким способом происходит крещение, но Дидахе (документ 1 века) прямо описывает древнюю практику.
Что же [касается] крещения, крестите так: сказавши предварительно все это, крестите во Имя Отца и Сына и Святого Духа в воде живой. Если же не имеешь воды живой, в иной воде крести, если же не можешь в холодной — в теплой. Если же не имеешь ни той, ни другой, возлей на голову трижды во Имя Отца и Сына и Святого Духа.
За всю свою жизнь, я крестил довольно много раз. И погружением, и обливанием.
И хотя с богословской точки зрения крещение погружением более правильно, всё же я предпочитаю крестить обливанием. Во-первых, потому что баптистерия своего мы не имеем, а крестить в мирских бассейнах и банях — дорого и как-то неблагоговейно... :) Но во-вторых, мне кажется, что с точки зрения современной эстетики это всё же лучше.
Те, кто много рассуждает о том, как благолепно крестился Спаситель в водах Иордана были бы немало фраппированы этим зрелищем.
Дело-то в том, что Иоанново крещение — это ни что иное, как иудейская миква (омовение), наполненное новым богословским смыслом. А миква совершалась в голом виде и практически на 100% можно быть уверенными, что Христос был наг, когда крестился...
Обратите внимание на знаменитую картину Иванова:
Художник ведь собирал информацию о древних еврейских омовениях, крещениях и правдиво показал, что крещённые вылезают из воды голыми, утираются и одеваются на берегу...
Древнейшие иконы, похоже, тоже изображали крестящегося Христа совершенно голым. Только позже Спасителю стали пририсовывать набедренную повязку...
Разумеется, культура и отношение к наготе в древности были иными. Но в наш век, когда культ эроса опошляет даже самые святые действа, нужно позаботиться и о благочестивом облике наших обрядов.
То, что ранняя церковь крестила погружением в баптистериях голых людей видно из многочисленных косвенных свидетельств. Например, из института диаконисс, которые крестили женщин, если мужчины-пастыри или мужчины-дьяконы стеснялись...
Я уже как-то писал, как в 6 веке святой Конан из Пентаклы вынужден был крестить зажмурившись (очень слаб был до женского пола).
Евреи по поводу миквы в голом виде даже множество "присособлений" придумали:
Человеку, чьи половые органы обнажены, запрещается молиться. Поэтому тот, кто находится в микве (ритуальном водоеме) в голом виде и не имеет времени одеться и затем прочитать молитву в установленное время, может молиться непосредственно в микве при условии, что его половые органы находятся под водой. Ученики спросили: что толку даже если он находится по горло в воде, так, что одни только глаза снаружи – ведь его грудь и сердце под водой и таким образом сердце "созерцает" наготу, ибо между ним и половыми органами нет никакой преграды (по этой самой причине хасиды опоясываются перед молитвой гартлем – пояском, отделяющим сердце от половых органов, а литваки довольствуются обычным ремнем в брюках или верхней пуговицей брюк)!
Ученикам ответили: разрешение молится в микве в голом виде относится лишь к водоему, вода в котором грязная и непрозрачная, так что сердцу не удается "созерцать" половые органы. Ученики сразу же перешли к вопросу о том, дозволено ли пятке "созерцать" половые органы, в частности, может ли человек молиться если на нем надет халат, но нет нижнего белья. Талмуд пришел к следующему выводу: молиться в такой ситуации (то есть если пятка "созерцает" половые органы) разрешается, однако если пятка непосредственно касается половых органов, молиться запрещено.
(Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 25б)
Сейчас, кстати, у евреев женщина желающая совершить гиюр (принятие иудаизма) должна соврешить микву в присутствии трёх свидетелей-мужчин (женщина не может быть свидетелем). Правда в наши дни, женщина совершает часто две миквы, одну в голом виде в присутствии женщины, потом в халате в присутствии мужчин.
Надо сказать, что в древности к наготе относились проще, чем сейчас, а одежды были дороги, поэтому не всегда можно было переодеться в сухое, просто за неимением сухого.
Сегодня обряд крещения погружением связан с массой неудобств в виде то прозрачных и мокрых облегающих балахонов (поэтому на выходящих из воды нередко накидывают ещё и сухие плотные покрывала), вечная эта возня с переодеваниями и т.д.
Поэтому с точки зрения эстетики, полное погружение, конечно, менее выигрышно и удобно. Хотя, повторюсь, полное погружение — это норма для крещения, всё же обливание и кропление тоже допустимо, при этом оно гораздо удобней, красивей и практичней.
Не всё, что в древности было нормой в смысле благолепия, нынче столь же эстетично.
Так что я за обливание!
