Накануне экзамена по логике у заочников получаю письмо от одной студентки. Пишет: «Вот вы продиктовали “логические отношения между суждениями”, а я нашла “логические отношения между высказываниями”. Суждения и высказывания – это одно и то же? Если нет, как быть?»
Отвечаю ей, поясняю.
В день экзамена приезжаю пораньше. Аудитория закрыта, ключ надо брать внизу, на посту охраны. Но мне его, однако, не дают. «Мы студентам ключи не даём», – заявляет охранник. Объясняю, что не студент, что преподаватель, буду принимать экзамен. Но это все равно не помогает – я ведь пока не оформлен как сотрудник, пропуска официального у меня нет. «Вы сами здесь на птичьих правах», – снисходительно усмехается охранник. Приходится идти в учебную часть и просить, чтобы взяли ключ для меня. Девушка из учебной части помогает, заветный ключ попадает ко мне.
Вот думаю, что любая бумажка с подписью какого-либо начальника и с крохотным штампом университета (можно и без гербовой печати) легко бы решила все вопросы с охраной и с выдачей ключей. Но нет. Ведь никто не хочет «брать на себя ответственность»: вдруг что случится, а им потом отвечать.
Рядом с аудиторией ждут студенты. Как и те, у кого был зачёт, слегка волнуются, пересматривают рефераты. Приглашаю в аудиторию, начинаю экзамен. Разницы между экзаменом и зачётом я не вижу: в обеих группах было одинаковое количество часов, только одной надо поставить зачёт, а у другой - принять экзамен. Почему – так предусмотрено учебным планом (факультет у всех один – психологии, но вот внутри него есть просто психологи, есть направление «клиническая психология», есть дефектологи и т.д. А ещё кто-то учится в бакалавриате, а кто-то в специалитете. Это основное объяснение, которое предлагается учебным отделом, почему в одной группе зачет, а в другой – экзамен. Почему именно на психологии зачёт, а именно на клинической психологии экзамен, не поясняется.
Экзамен принимать сложнее, чем зачёт. Если бы я вёл занятия на протяжении семестра, а потом принимал экзамен по билетам, все бы упростилось. Можно учесть работу на семинарах, устный ответ на экзамене, дополнительные вопросы… И дело в шляпе. Тут же никакой работы на семинарах не было (за отсутствием оных), список вопросов формально есть, но студенты по нему не готовились (у нас же система реферата). Завкафедрой, кстати, сказал захватить стопку билетов с его подписью на кафедре и брать на все экзамены. «Если вдруг какая-то проверка – у вас все чисто. Сами студенты в случае чего подыграют – им же это выгодно, ведь нет дураков учить все 35 вопросов за пару дней». Впрочем, по слухам, ректорат в курсе такой системы, имеющей хождение по всему университету, и ничего против не имеет.
Первый экзамен принимать интересно, детально беседую с каждым. Задаю вопросы (пусть и по тексту реферата, но все же). Если что-то непонятно – поясняю. Отсаживаю «подумать», приглашаю следующего. Все это – только моя инициатива. Я мог бы просто собрать у всех зачётки и быстро всем поставить «автоматы». Завкафедрой обычно так и делает. Если зачёт – собирает зачётки и всем ставит. Иногда для приличия сначала задаёт вопросы сразу всей группе, иногда нет. Если экзамен – ставит всем «хорошо». Ежели вдруг кто-то не согласен – милости просим отвечать по билетам (которых никто не видел, а если и видел, то выучить все, да тем более на «пять», не успел). Обычно все заочники с радостью соглашаются.
После двух-трёх экзаменов я понял, что мой юношеский энтузиазм с подробным опросом каждого вряд ли более справедлив и объективен – все ведь понимают, что группа в плане подготовки по логике примерно одинаковая и различается лишь какими-то несущественными моментами. Скажем, цветом папок, в которые упаковали рефераты.
Но мне поначалу хотелось спросить всех индивидуально. Заведующий кафедрой как человек занятой экономил своё время. Правильно делал, что тут ещё сказать.