За основу этого “манифеста” я принимаю одну простую истину, которая мне кажется самоочевидной: мы все очень разные, у каждого свой уникальный чувственный, эмоциональный, житейский и рациональный опыт, каждый по своему стремится достигнуть личного счастья, и именно из этих разностей складываются наши индивидуальности. Именно благодаря им жить в нашем враждебном мире может быть так интересно. И ругаться и разочаровываться друг в друге только потому, что наши вкусы и оценки от увиденного и услышанного не совпадают, представляется большим преступлением. У нас и так слишком много поводов, чтобы еще устраивать войны из-за культурных предпочтений.В связи с чем, я решил сформулировать и облечь в форму мой личный "зрительский манифест". Несмотря на громкость названия, я его не навязываю, применяю исключительно к себе, другие позиции не осуждаю и отношусь к ним с неподдельным интересом и уважением. Просто осознал, что рано или поздно потребуется изложить свою позицию, на которую можно будет ссылаться в острых ситуациях, и которая надеюсь поможет нам предотвратить проявление негатива друг к другу.
Общие положения
1. Никакой объективной оценки культурных явления и событий не существует – это миф.
У всех у нас разный багаж, разный опыт, разные убеждения и мировоззрения. Спектакль даже на профессионалов воздействует в первую очередь чувственно, апеллирует к их жизненному опыту. Используя объективные категории анализа, любое даже самое успешное и профессиональное событие можно как уничтожить, так и вознести. Выбор же мы делаем на основе своих личных ощущений. Поэтому сейчас как никогда становится важным не хвалить или ругать, а формулировать и объяснять свои ощущения.Поэтому многие зарубежные авторитетные издания уже давно в обзорах и критических статьях указывают не только фамилию и имя автора, но и ссылку на его профайл в социальных сетях, чтобы было понятно что из себя представляет конкретный автор, чем он живет. И это окончательно размывает все границы и сводит на нет только зарождающуюся у нас войну театральных критиков с театральными блогерами.
2. Никаких авторитетов не существует.
У каждого даже очень талантливого, профессионального критика выходят проходные и посредственные тексты. Их репутацию ставить под сомнение из-за нескольких неудач глупо, но и воспринимать каждую строчку авторитетного источника как истину не менее бессмысленно. Бывает, что удачные зрительские наблюдения привносят больше свежести и интересных акцентов обзору события. И это более чем нормально. Поэтому всегда интереснее не обмениваться мнениями сложившихся авторитетов, не спорить с ними, а использовать только в том случае, если им удалось сформулировать что-то, что особенно отзывается или кажется точно подмеченным.
3. Критика – атавизм
Критика в бытовом понимании сейчас в наших условиях в лучшем случае нелепа, если не вредна. Усилиями государства, наша культура находится в столь нерадужном положении, что критиковать и пинать ее до окончательной потери пульса неуместно. Если бы каждый месяц выходило по 10 громких, смелых и революционных проектов, возможно чтобы разобраться было бы интересно подвергнуть сомнению успех тех или иных событий, но когда их от силы 10 за год – это бессмысленно.Поэтому, когда режиссер ставит свою премьеру, находясь под домашним арестом, как минимум неуместно акцентировать внимание на абстрактных критических категориях и ожидать разбора возможных режиссерских недоработок. Контекст сам становится текстом.
4. Театроведы – не лидеры мнений
Театроведы делают большую работу: формируют категориальную базу, адаптируют терминологию под локальные явления, и с научной и просветительской стороны значимость их работы сложно переоценить. Однако специфический лексикон, глубокое погружение в исследование, узость объектов изучения, и научно-публицистический стиль изложения делают их рецензии сложными к освоению и пониманию. Многие театральные порталы и издания сейчас в погоне за авторитетностью и содержательностью приводят обширные тексты театроведов, но порой обилие громоздких речевых конструкций и специализированной лексики, сложность наблюдений и сравнений лишь морально подавляют рядового читателя. А любые заигрывания театроведов с живой человеческой интонацией часто выглядят очень беспомощно и стыдно.Поэтому в первую очередь полезно воспринимать мнения театроведов как возможность расширить свое представление о явлении, но не составлять на их основе само собственное представление о событии и уж тем более не формировать заинтересованность в его посещении. Как правило, к ним интересно и нужно обращаться, когда свое впечатление уже составлено и хочется копнуть глубже или взглянуть шире, проанализировать процессы.
Эти предельно спорные 4 положения, приводят меня к следующим постулатам.
Постулаты
1. Только субъективность
Любая рецензия, отзыв, впечатление о спектакле могут и должны быть только субъективными. Чем больше автор делится своей индивидуальностью, своим опытом, тем интереснее понять чем и почему конкретное событие воздействовало на его индивидуальность. И может ли такой эффект быть повторен читателем.Приведу пример на себе, чтобы никого не обидеть: многие знают, что я очень критически воспринимаю действия нынешней власти, не ценю балетную классику, обожаю эксперименты, культурный шок, не воспринимаю в принципе киноискусство, небрежно отношусь к мифической “традиции” и все в таком духе. Поэтому мое мнение о балете “Ромео и Джульетта” в хореографии Григоровича, новой картине Вуди Аллена или патриотическом спектакле о присоединении Крыма может быть интересно и полезно лишь в юмористических целях (при условии, если оно, конечно, удачно написано).
2. Никаких оценок
Мне представляется, что любое желание дать и навязать свою оценку событию – это один из симптомов невоспитанного эго. В разное время каждого одолевают амбиции стать новым “Белинским”, но как правило, такие претензии лучше сразу отбрасывать и переходить к сути.
3. Больше личных ощущений, мыслей и симпатий
Различие наших индивидуальностей – краеугольный камень любой дискуссии о культурных явлениях. Чем больше автор способен заинтересовать своими выводами, чем точнее он формулирует свои ощущения, и чем меньше маскирует собственные симпатии, тем больше это помогает другому, даже не разделяющему эту позицию и смотрящему на явление под другим углом, понять его и взглянуть на явление по-новому. И только таким сейчас мне видится единственно верный формат.Выходя с какой-нибудь предпремьеры, я с попаданием в 99% могу предсказать, что напишет тот или иной критик или блогер об увиденном. Все симпатии известны, благодаря социальным сетям вся дружба и нежные отношения очевидны, и поэтому любая попытка скрыть их за ширмой отстраненной интонации выглядит фарсом. Как бы наивно и нескромно выглядели впечатления, полные личных искренних переживаний, раздумий и выводов (или их отсутствия) – они в разы интереснее и обстоятельнее любых “объективных” разборов и оценок.
4. Никакого снобизма
Количество виденных спектаклей, прочитанных рецензий и театроведческих эссе не делают зрителя (коим на любом спектакле является даже самый авторитетный критик) “избраннее”, “элитарнее” и “подготовленнее”. Любая попытка обосновать ценность своего мнения большим опытом в конечно счете все равно сведется к попытке оправдать свой авторитет и амбиции (см. Положение #2).
5. Никакого наукообразия
Любые громоздкие термины, сложные специализированные конструкции и категории в лучшем случае выглядят лишь щитом и маской от невозможности или страха предъявить свое мнение и впечатление. Любое сложное театроведческое понятие можно, пусть сильно упростив, пересказать даже подростку. Масштабную просветительскую миссию в таком случае лучше вообще оставить театроведам. Поэтому обильное заигрывание со стилем выглядит попыткой завоевать все тот же авторитет (снова см. Положение #2).
6. Никакой заказухи
К счастью, сфера культуры пока еще далека от бизнеса. И почти никто лидерам мнений не предлагает денег за хвалебные отзывы. Почти всегда организаторы ограничиваются бесплатными местами и теплым дружеским отношением, поэтому проблема “заказухи” выглядит надуманной. Но как раз дружеское отношение дороже любых денег. Поэтому, если честно написать о спектакле друзей представляется неудобным, лучше не писать ничего. Да, безусловно, многие издания готовы платить за громкие статьи от популярного автора, но их цель привлечение аудитории, продажа под нее рекламы. Там в ход идут привлекательные заголовки, время пребывания на страничке, обилие репостов (как согласных, так и возмущенных), поэтому к теме это имеет небольшое отношение.
7. Либо хорошо, либо никак
Я убежден, что сейчас театру никакой “критики” не требуется. Он находится в таком состоянии, когда ему требуется “хвалитика”. У каждого спектакля свой зритель, поэтому лучшим поведением будет понять, что находят в спектакле те, кому нравится, чем убеждать их, что это в принципе нравиться не должно. А уж если спектакль показался предельно плохим, и любые попытки понять чем он привлекает другого обернулись крахом – лучше промолчать. Молчание порой может говорить мощнее тысячи слов. Сам я иногда этот пункт нарушаю, когда сталкиваюсь либо с проявлением открытой халтуры и непрофессионализма, либо со сквозящим пафосом, амбициями и претензией, но всегда себя ненавижу после за несдержанность, делаю это только у себя на страничке, не лезу в комментарии к тем, кому понравилось, чтобы им что-то навязать и доказать и всегда обстоятельно объясняю причину своей досады, не бросаясь громкими лозунгами и не напрашиваясь на дополнительные вопросы. Что конечно меня никак не оправдывает. Позицию “если надо объяснять, то не надо объяснять” считаю идиотской.
И напоследок, два минуса приведенного в манифесте подхода:
Минусы
1. Объем текста.
Как бы не хотелось после хорошего спектакля ограничиться форматом “это бомба, очень хорошо, всем идти обязательно, тут круто!” – позволить такое себе лично я не могу. Потому, что тогда надо признавать и право отзывов “это ужасно, я скучал, делать здесь нечего”. Эти полярные отзывы одинаково бессодержательны и лишь провоцируют агрессию, вносят еще больше негатива и конфликтов в наше и без того не самое сговорчивое общество. Поэтому неизбежно приходится строчить как минимум два-три абзаца, которые возможно никто не будет читать, что в принципе нормально, к этому нужно быть готовым и писать, как мне кажется, нужно вообще-то не другим, а себе в первую очередь. Так и другим будет легче. Ну и безусловно, если получится написать удачно и интересно, прочтут даже те, кому “многабукоф”.
2. Ошибочность ощущений
К сожалению, удачно написанный отзыв, в котором ошибочно сформированы ощущения, идеи или слишком радикально проявлена индивидуальность очень вредит режиссерам продавать свои спектакли и собирать залы. Были примеры, когда они рушили карьеры. Но, режиссерам тут надо быть просто терпимее, это неотъемлемая часть их профессии. А зрителям проявлять избирательность. Как бы грациозно не был написан текст – это всего лишь текст одного автора. Который может ошибаться и вторить за ним, не составив и не сформулировав собственное мнение не стоит.
Подчеркиваю, что этот наивный “манифест”, как и все в нашем мире, очень субъективен, распространяется только на меня, может быть пересмотрен и не преследует целью быть навязанным.
Все другие позиции мной не осуждаются, а напротив живо интересуют.
Надеюсь вы понимаете, что основная его цель: научиться делиться индивидуальностью своего позитивного опыта, сокращать лишний негатив, усмирять личные амбиции и работать над своим эго.
__________
Источник материала:
https://www.facebook.com/notes/tnargime-rǝnni/зрительский-манифест/336462670135976/
Самые свежие обзоры и обсуждения всегда первыми в Facebook:
https://www.facebook.com/inner.emigrant
Telegram-канал:
https://t.me/inner_emigrant