Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года по делу № 12-85/2018
Предмет рассмотрения: привлечение к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.
Суть спора:
Должностное лицо Общества обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Административного органа о привлечении к ответственности за предоставление недостоверных сведений о разливе нефти.
Решение суда: Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества.
Фабула дела:
Обществом в адрес Административного органа направлено оперативное сообщение о факте разлива нефти на нефтесборном трубопроводе в результате разгерметиции тела трубы. При этом в сообщении не указано, что в результате порыва нефтепровода произошло негативное воздействие на окружающую среду, в результате чего лесному фонду причинён ущерб.
Общество считает вред возмещенным в добровольном порядке и в полном объеме, поскольку им выполнены мероприятия по ликвидации последствий разлива нефти, произведена техническая рекультивация и проведена комиссионная сдача рекультивированного объекта.
По данному факту, в результате проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.
Полагая, что постановление вынесено с нарушением норм закона, должностное лицо Общества обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Правовое обоснование:
1. Согласно пункту 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года № 240), организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.
Административный орган указал, что не отражение Обществом в оперативном сообщении сведений о причинении вреда окружающей среде, а также предоставление недостоверных сведений о площади загрязнения земельного участка свидетельствует о сокрытии и искажении информации о реальной экологической обстановке на месторождении в результате произошедшего порыва трубопровода. При этом ответственным лицом за направление вышеуказанной информации в уполномоченные органы являлось должностное лицо Общества.
2. В обоснование заявленного требования, должностное лицо Общества указало, что им своевременно было направлено оперативное сообщение об инциденте. При этом отмечает, что законодательство не предусматривает передачу повторных или уточненных сведений.
Кроме того, Общество полагает, что вред объектам охраны окружающей среды не мог быть причинен, так как разлив жидкости произошёл в пределах трассы коммуникаций, на которых отсутствуют природные объекты.
3. Суд отметил, что под сокрытием информации понимается недоведение её до сведения лиц, имеющих право на ее получение, а под искажением информации – сообщение неполных или неверных данных. Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо установить и доказать факт сокрытия либо умышленного искажения экологической информации.
4. Из материалов дела следует, что Административный орган пришёл к выводу о том, что должностное лицо Общества сокрыло и умышленно исказило в оперативном сообщении информацию о причинении негативного воздействия на окружающую среду путём разлива на земли лесного фонда нефтепродуктов в результате порыва трубопровода, не указав об этом в сообщении.
При этом суд указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что вещество, обнаруженное на земельном участке, действительно является нефтью или нефтепродуктом, либо веществом или смесью веществ, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, материалы дела представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом и без указания места нахождения их оригиналов.
Таким образом, негативное воздействие на окружающую среду не доказано. В свою очередь, данные обстоятельства не подтверждают выводы Административного органа о предоставлении искаженной и недостоверной экологической информации. Вывод Административного органа о сокрытии или умышленном искажении информации о реальной экологической обстановке является необоснованным.
Резюме суда:
Факт негативного воздействия на окружающую среду веществом, обнаруженным в результате проведения визуального осмотра земельного участка, должен быть доказан.
При этом указание должностных лиц контрольно-надзорных органов на предоставление недостоверных сведений о разливе нефтепродуктов, не является самостоятельным фактом, свидетельствующим о сокрытии или искажении информации о реальной экологической обстановке и не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ.
Материал для рубрики подготовила юрист Центра Егорова Анастасия
Ссылка на решение: http://www.old.ecours.ru/econews/upload-files/SUD00122112018.doc
