Натолкнулся на панегирик академику Андрею Сахарову. В нем его ставят в пример нынешним оппозиционерам, которые, как и те, кто стоит у руля, сохраняют имперские амбиции. А вот Сахаров был глобалистом, мечтавшем о футуризме, научно-технической революции, которая приведет мир к новой редакции социализма.
Сахаров был левым либералом, в то время как в целом наша оппозиция всегда была правой. Несомненно, обладал высоким интеллектуальным уровнем. Но был мечтателем, причем мечты порой заводили его настолько далеко, что у тех, кто имеет хоть какое-то понятие о патриотизме просто челюсти отпадали от того, что начинал городить академик.
А мог ли он стать российским президентом, если бы захотел?
В марте 1991 года социологические опросы показали следующее:
· 56% слышали выступления Сахарова на съездах народных депутатов
· 56% говорили о том, что общественно-политические взгляды, выражаемые Сахаровым, им близки
· 52% считали, что Сахаров занимался политической и правозащитной деятельностью, потому что считал себя ответственным за то, что происходит в стране;
· 54% выразили согласие с тем, что Сахаров обладал высокими нравственными качествами.
Вроде – очень высокие оценки. И с таким, как мы сейчас говорим «рейтингом» вроде бы прямая дорога в президенты, если был бы жив.
Но надо вспомнить, что на самом деле на съездах народных депутатов, Сахарова нередко просто не слушали или не давали выступать. Нередко по делу, потому что, например, его интервью канадским газетам об Афганистане, было откровенно за гранью, даже для человека, выражающего в первую очередь глобалистские взгляды. А вообще он красиво и хорошо говорил, а страна катилась в пропасть.
Если бы предположить, что он прожил дольше и пошел на выборы – то победить все равно бы не смог. А если бы победил, вряд ли смог сделать что-то хорошее с разваленной страной, которая с его идеей реализации права всех народов на государственность, быстро развалилась бы еще хлеще, чем это случилось в действительности.
Есть хороший и наглядный пример. В феврале 1917 года к власти тоже пришли хорошие люди. Милюков тоже умел произносить пламенные речи вроде знаменитой «Что это глупость или измена?», писал замечательные книги и статьи. Но оказавшись у власти все эти хорошие люди только продолжили развал, потому что умели хорошо говорить и обличать, а к государственной работе оказались неспособны.
Вот и Сахаров тоже был хорошим человеком, которому у руля в тот момент делать было нечего. Потому что на тот момент люди больше думали о том, что купить в магазинах и не задумывались о высоких материях. Да и потом тоже, потому что мир Утопии хорош в абстрактных мечтах. Попытки устроить его в реальности обычно заканчиваются не лучшим образом.
Но в любом случае никакой представитель оппозиции не оценивался людьми также высоко, как Сахаров. Этого не отнимешь.