После события в Керчи законодатели просто сбились с ног что бы придумать что бы такое не повторилось. Посыл безусловно благородный, но почему все усилия были брошены на то как бы усложнить жизнь владельцам легального оружия. На заднем плане остались мотивы и причины преступления и как бы не заметили что большинство жертв пострадала от совсем нелегального взрывчатого устройства, но которого нет и не может быть никаких разрешений. Конечно проще бороться с теми кто пересчитан и каждые пять лет сами приходит для продления разрешения, то есть с владельцами легального оружия. Недолго думая родилось предложение поднять возраст владения оружием.
Лично я не могу понять что это даст? И почему оружие опять, в очередной раз выделено в отдельную группу предметов которые надо как то дополнительно ограничивать. Почему когда случается авария где виновный 18 летний водитель или того моложе никто не предлагает отобрать права у всех 18-19 летних или перестать выдвать права тем кому не стукнуло 21? Нет все понимают что по законам статистики такое неизбежно и ничего с этим не поделать. Тут же, буквально через неделю в общество вбросили инициативу: «выдавать разрешение на оружие с 25 лет, а у всех кто моложе оружие вообще отобрать»! Вот так не много не мало. Без разбора, без пререканий. Но тут же возник вопрос – а как же так, служить в армии надо с 18, водить машину можно с 18, а покупать оружие с 25? На этот вопрос отвечали мол, в армии оружие под присмотром командиров, которым, к стати сказать, по крайней мере командирам отделений самим меньше 25, и там мол можно, а на гражданке человек сам распоряжается оружием и это очень опасно.
Но критика была услышана, а может первое предложение было составлено по принципу «требуй невозможного и получишь максимум», но так или иначе последнее предложение учло все просчеты первого. Итак, возраст снижен до 21 года и, заметьте, только для тех кто не служил в армии, и добавлены характеристики с места работы или учебы и собеседование в Росгвардии.
Что можно сказать? Характеристики это на мой взгляд да же не смешно, кто сегодня серьезно может относится к этому институту? Если отношение на работе хорошие она будет нормальной, нет- сами понимаете. Но главное характеристика это некая совместная ответственность – вы хотите что бы работодатель или ВУЗ нес ответственность за своего подопечного? Мы не в СССР, где рабочий коллектив или учебное сообщество могли влиять на своего члена, какая ответственность?
Собеседование это вообще нонсенс. Кто будет их проводить? Пройдет такое предложение проверку антикоррупционного комитета? Какие критерии? До сих пор не смогли написаль типовые вопросы для проверки знаний законов и техники безопасности по владению оружием, каждые курсы придумывают свои. А тут кто то будет решать можно человеку покупать оружие или нет, причем решать единолично опираясь на свои внутренние убеждения…
По возрасту я так же совсем не вижу смысла. Владельцы оружия и охотники стареют, приток молодых и так не слишком большой, во многом это объясняется волокитностью процедуры, отсутствием доступных клубов и обществ и их закрытостью для молодых охотников. Если человек не привлечен к охоте в раннем возрасте вероятность что он станет хорошим и правильным охотником крайне не велика. А перспектива получить доступ к оружию после 21 совсем печальна.
Все это похоже на целенаправленную борьбу с охотниками как таковыми…