В прошлых статьях мы уже рассмотрели почему системы с большим количеством агентов имеющих возможность войти в элиту законными или незаконными методами, более устойчивы. Но тут есть как бы противоречие с историей, ведь большее количество связей однозначно должно приводить к невозможности компромиссов и развития системы, что должно ее разрушать и проводить модернизацию только революционно.
Другими словами, сложные системы настолько сложны, что их модернизация возможна только путем слома системы, но это не подтверждается исторически – все сложные модели (Европа, США) не видят революций столетиями, а простые (Россия, Азия) – не выходят из череды бунтов и революций.
В чем тут подвох? Почему есть такое противоречие?
Ответ довольно прост. В сложных системах, агенты элиты и сами элиты многовекторные. Кто-то наследный аристократ, кто-то поднялся на ограблении колоний, кто-то на производстве, кто-то на политике и т.д. Причем, по мере развития общества, часть элит отмирает (нет больше пиратов, зато есть банкиры), другая приходит – банкиры заменили пиратов… таким образом, каждый из агентов социальных отношений работает только на себя. Его личные интересы играют основную роль в его мотивации, но прежде всего – экономическая выгода. Без экономической выгоды агент теряет власть и уходит из движения к элитам. Так и отдельные элитарии, теряя свой кусок от экономического пирога быстро выходят из элит истинных.
Такая многовекторность, на самом деле и есть гарантия того, что договориться со всеми агентами невозможно. В такой системе власть можно или подорвать экономически (войны прежде всего), или только модернизировать постепенно, отгрызая под новые идеи новую часть экономического пирога, вытесняя из элит кого-то менее успешного.
А что происходит в простых системах, в которых «дорога наверх» или одна или вообще заблокирована? Элиты в таких системах не видят конкуренции. Ее нет! Как бы были элиты экономически не эффективны, они не могут самоочиститься за счет новых идей и агентов. Наоборот, изменения в таких системах жестко заблокированы ментальностью самих элитариев! И право, если конкуренции нет, то зачем работать, думать, что-то менять, ведь это сложно, а человек, как животное избегает трудностей – это ментальность. То есть ментальность каждого элитария заставляет в такой системе думать, что он самый лучший! Более того, что система отлично работает и сбалансирована! Это диктует животное подсознание – раз никто не догоняет, значит ты впереди всех с большим отрывом и все великолепно – ты выиграл!
Но на самом деле все не так. На самом деле разрыв с догоняющими увеличивается искусственно – репрессивно или системно, а вот догоняющие, как правило, более успешны, умны и адекватней воспринимающие действительность, потому что они живут в действительности и испытывают конкуренцию! Возникает дисбаланс и…. революционная ситуация.
Таким образом, и в сложной и в простой системе, агенты и элиты работают только на свой собственный интерес. В обоих системах, только этот интерес заставляет систему существовать, но в сложных системах это приводит к развитию поэтапному, а в простых – к развитию революционному.
Но, если учитывать, что любая революция тратит слишком много социальной энергии не на изменения, а на физическую борьбу, такая система начинает на старте проигрывать сложным, какая бы передовая она не была!
То есть, любое революционное изменение лишь усугубляет отставание простых систем от сложных. И вот тут есть еще один ухудшающий фактор – революцию может делать только моно сила. Одна, организованная. Но это значит, что система социального устройства после революций будет тоже ПРОСТОЙ. Революции лишь меняют простые системы на простые, с большой потерей социальной энергией.
Вот мы и пришли к важнейшему выводу: позитивное развитие систем возможно только эволюционно. Более того, идеи требующие монополии на власть – всегда будут отставать, требовать революционного развития и растрачивать много социальной энергии в виде физической борьбы, а растраченную социальную энергию будут в это время усваивать сложные социальные системы, наживаясь на этом и делая скачек вперед.
Коммунизм в котором есть только коммунисты? Нет! Это существенно упрощает систему, она не жизнеспособна.
Капитализм в котором есть только капиталисты (не важно – наследные, приватизационные или еще какие), но нет возможности стать элитарием для новых представителей народа – не жизнеспособна.
Как и любой другой «–изм» где нет в рамках социальной среды всем представителям разных идей и течений (экономических, политических и т.д.) – не жизнеспособны.
И самое страшное что может быть, если представители таких «–измов» пришли к власти революционно (сломом предыдущего общества), с большой потерей социальной энергии, потому что это дало толчок к развитию другим, более сложным системам, и остановило в развитии эту.