Не дает мне покоя один кейс.
Есть два мастера. Один довольно пожилой. Второй относительно молодой. Не буду называть ни нишу, ни имена, чтобы вы не привязывались с персоналиям. Если поняли, о ком идет речь - молчите. Персоналии здесь совсем ни при чем, мы говорим о стратегиях.
Молодой обвиняет пожилого в том, что он не следит за тем, что происходит сегодня в интернете. Не слушает современную музыку, не смотрит видео на ютубе, не читает посты в соцсетях. Причем пожилой этим бравирует - он постоянно говорит о том, что ему это все неинтересно, он в этот ваш интернет ни ногой. Молодой же считает, что это дух времени. И если ты не в курсе, что происходит в "этих ваших интернетах", то время проходит мимо тебя, ты начинаешь буксовать, отставать.
Пожилой обвиняет молодого в том, что он ничего не читает и ничего не смотрит. Условно, не читает классику и не читает журнал... ну пусть будет "Экономист". И едет только на молодости, обаянии и новизне. И из-за этого ему не хватает глубины. Условно - не может процитировать "Дон Кихота" или считать цитату из оного. И когда молодость и эффект новизны пройдет, дальше ему ехать будет не на чем.
То есть мы видим две стратегии.
Одна - жизнь в информационном потоке, условно "сканерский" подход, отслеживание текущих событий там, где они освещаются с максимальной скоростью, но, возможно, с низкой достоверностью.
Вторая - жизнь "над" информационным потоком. Тотальным информационный детокс. Обращение к первоисточникам. Условно, тот же "Дон Кихот" написан о том же самом, о чем поет "Фараон", только сделано это и глубже и шире.
Как вы считаете, какая из этих стратегий более правильная? Можно ли каким-то образом сочетать эти две стратегии?
Ваш
Молчанов