Еще больше интересных новостей и комментариев на сайте: http://www.headslegal.ru/
В свете недавней новости, опубликованной на сайте РБК (http://www.rbc.ru/business/27/07/2017/5978b7669a7947f54740898c), компания-правообладатель на размещение видеорекламы в магазинах потребовала с крупных сетей плату за использование изобретения.
В данной ситуации правообладатель повел себя как добросовестный участник гражданского оборота, уведомив нарушителей о факте существования патента на видеорекламу в магазинах, а так же предложив оформить договорные отношения, при этом стоимость лицензии названа весьма символическая – 2000 рублей за экран в год.
Не вдаваясь в анализ экономической обоснованности такого предложения, хотелось бы остановиться на юридическом аспекте зарождающегося спора.
Прежде, чем претендовать на исключительное право пользоваться и распоряжаться изобретением, необходимо пройти процедуру государственной регистрации в Роспатенте, по завершению которой получить соответствующий документ - патент на изобретение (ст. 1353 ГК РФ). И только после этого правообладатель вправе претендовать на защиту своих исключительных прав.
Наиболее распространенными способами защиты прав можно назвать:
- прекращение нарушения патентного права;
-предъявление финансовых требования лицу, виновному в нарушении исключительных прав;
- публикация решения суда о факте нарушения патента.
Выбор требования в конечном итоге всегда зависит от целей, которые преследует патентообладатель. Бывает, что компании не так важно получить компенсацию, как зафиксировать и прекратить факт нарушения своих патентных прав, защитить свою деловую репутацию.
По общему правилу, меры ответственности могут быть применены только при установлении вины нарушителя (ст. 1250 ГК РФ).
Однако требование о прекращении нарушения может быть предъявлено к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность независимо от наличия или отсутствия его вины.
Как показывает практика, при рассмотрении подобных споров компании необходимо будет доказать факт использования изобретения ответчиками одним из способов, закрепленных в ст. 1358 ГК РФ.
При этом нужно понимать, что в способе использования должен быть каждый признак изобретения, содержащийся, либо эквивалентный формуле изобретения.
Именно от установления либо опровержения указанных обстоятельств будет зависеть исход разрешения спора.
По практике для установления фактов неправомерного использования исключительных прав, назначается судебная патентно-техническая экспертиза.
До обращения в суд представляется не лишним понимать, каким будет результат проведения экспертизы, для чего целесообразно заранее привлечь специалистов в сфере патентования, способных дать компетентное заключение.
Однако у нарушителей не будет достаточного веских оснований отказываться от неправомерного использования патента, если не наказывать их рублем.
Помимо требований нематериального характера, установленных ст. 1252 ГК РФ, правообладатель имеет право предъявлять требования финансового характера. Доказывать убытки всегда непросто, однако с 12.03.2014 года правообладатель согласно статье 1406.1 ГК РФ, может вместо возмещения убытков потребовать выплаты компенсации.
При этом законодательно установлен следующий размер компенсации:
от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, при определении конкретной суммы окончательное слово остается за судом;
в двукратном размере стоимости права использования изобретения, определяемой исходя из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.
Единообразие в определении судами размера компенсации в настоящее время отсутствует.
Примечательно, что ВС РФ в своем определении от 25.04.2017 по делу N А40-131931/2014 разрешил судам снижать размер компенсации ниже минимального предела.
Данный правовая позиция касается ответственности за незаконное использование товарного знака. Однако исходя из аналогии закона, учитывая, что патент так же относится к результату интеллектуальной деятельности, в системной связи с пп. 3 ст. 1252 ГК РФ, указанное разрешение в рассматриваемой ситуации так же может быть применимо.
Поэтому стороне истца необходимо озаботиться получением доказательств расчета суммы компенсации. Направление правообладателем письма с предложением заключить лицензионные договоры исходя из суммы в 2000 руб. за экран в год в данном случае можно рассматривать как действие, направленное сразу на двух «зайцев»: на досудебное урегулирование спора и на дальнейшее обеспечение доказательств размера компенсации.
Подводя итоги, можно сделать следующие выводы:
1) Исход разрешения спора будет зависеть от установления либо опровержения факта неправомерного использования исключительных прав, для чего целесообразно до обращения в суд получить мнение специалиста в сфере патентования.
2) В качестве альтернативы возмещения убытков правообладатель вправе заявить требование о выплате компенсации, что при надлежащем обосновании размера требования значительно увеличивает шансы на успех.