Добрый день, с вами Ольга Юрковская. Как вы знаете, у меня есть курс для психологов, эзотериков, консультантов «Как зарабатывать любимым делом онлайн и приносить людям пользу». Сейчас поступают вопросы, которые рассматриваются в этом курсе. Ответ на один вопрос я решила дать, потому что ответ очень пригодится любому человеку, даже если он не проводит онлайн обучение, не консультирует по Скайпу, просто занимается любимым делом и получает незаслуженную, необоснованную критику, различные претензии и упреки от разных людей в социальных сетях и на форумах.
Традиционный вопрос: «Как на это реагировать? Что делать с такими критиканами? Что сделать с собой, со своей головой, чтобы не задевали эти претензии, оскорбительные вещи, агрессивные неадекватные высказывания?»
Чем более успешны вы будете, чем лучше у вас будет получаться то, чем вы занимаетесь, тем больше этой грязи на вас будет литься. У меня есть технология, как перестать обращать внимание на необоснованную критику, как перестать расстраиваться из-за людей, которые вас в чем-то обвиняют, пишут вам претензии, пытаются рассказать вам, что вы плохой специалист. Что же сделать такого, чтобы вас эта вся хула оставляла равнодушной?
Технология состоит из трех частей. По каждому критикующему агрессивному высказыванию нужно делать все три.
Первый вопрос, который вы задаете: «Действительно ли я хотел(а) получить критику от этого успешного, признанного профессионала в этом же деле, которым я занимаюсь и которое он оценил, действительно ли был у меня запрос на такую обратную связь?»
Понятно, что запроса не было, и по этому пункту практически всю критику можно вычеркивать.
Второй вопрос называется: «А судьи кто?»
Наша задача провести мини-расследование. Действительно ли эти претензии, негативные слова, агрессивные высказывания и прочие вещи, вам написал умный, опытный, успешный профессионал, признанный множеством людей, являющийся востребованным специалистом, который счастлив в личной жизни, у которого все хорошо в семье, который зарабатывает много денег, занимается своим любимым делом, ему очень хорошо платят, и это всем известно и всеми признано? Действительно ли он такой успешный, счастливый авторитет?
Я думаю, вы прекрасно понимаете, если вы, например, работаете тренером или психологом и т.д., то маловероятно, что успешные люди, кого вы там знаете? Гандапас, например, или Петрановская, или Мурашова, или еще кто-то, вряд ли эти успешные люди будут ходить выискивать в свободном доступе ваши вебинары или ваши статьи и писать вам гадости. Очевидно, что успешный человек, который занимается любимым делом и счастлив в личной и семейной жизни, ерундой заниматься не будет. Он будет заниматься своими любимыми людьми и своим любимым делом.
Те, кто ходит и пишет гадости, как правило, несчастные, невостребованные неудачники, неспособные реализоваться в своем деле.
Третий пункт, который вы можете обязательно разобрать: «Есть ли в этой критике здравый смысл и рациональное зерно?»
Этот пункт нужно разбирать не как по вашему делу, а проводить аналогии с человеком другого пола, с совершенно другой сферой деятельности. Вам нужно искать те варианты, где абсурдность критики будет очевидна всем, в том числе и вам. Перевести на аналогичный пример, но из другой сферы. Психология, эзотерика — сферы, которые потрогать невозможно. Если мы переводим на измеримую, понятную простую сферу, хоть на кулинарию или на медицину, то абсурдность и глупость критиканов становится видна очень наглядно.
Сейчас я вам на примерах последних высказываний и разных отзывов объясню, как этот механизм работает.
Например, я пишу небольшой пост на Facebook о том, как поговорила со своими дочками и предупредила их, что в случае какого-то определенного их поведения возможно вот такое-то негативное последствие. Ко мне приходит товарищ и начинает мне объяснять, какая я плохая мама, как я посмела дочкам сказать, что возможны последствия их действий. Понятно, что товарищ изначально озлобленный и инфантильный.
Мини-расследование. Я в Facebook перехожу на его профиль. Товарищ пытается заниматься инфобизнесом, заработать денег на этом не способен. Ему за 30, он без детей, не женат. Он никак не является компетентным родителем, тем более он не является многодетной мамой. Он никак не является детским психологом. Несчастный неудачник, который из провинциального маленького города приехал в Москву, но у него ничего не получается ни в бизнесе, ни в карьере, ни в семейной жизни. На вопрос о его достижениях он пишет, что он в школьные годы занял призовое место на олимпиаде.
Если мужчина, которому за 30 лет, о своих достижениях может сказать: «Я способен заработать себе на еду, а в школьные годы олимпиаду выиграл»,— с диагнозом тут все понятно. Это озлобленный неудачник, который до сих пор в позиции жертвы, обвиняет своих родителей, что якобы они виноваты, что он так и остался неудачником, что они ему в школьные годы что-то не дали сделать. Поэтому он ходит по чужим стенам в Facebook и пишет, что все остальные мамы тоже плохие. Никакого рационального зерна в его высказываниях нет. Это его способ быть озлобленной жертвой и неудачником. Можно, конечно, товарищу посочувствовать, можно не сочувствовать, но относиться хоть как-то к его критике после такого небольшого исследования: «А судьи кто?» — у меня уже не получается.
Берем другой пример. Юная девочка-психолог пишет, что «я взяла публичный совет Юрковской, данный совершенно другому человеку в совершенно другой ситуации, и в куче других советов я дала его своей подруге. Он не помог. Значит, Юрковская дает плохие советы». С девочкой понятно — у нее еще нет платной практики, нет своей клиентуры. Девочка своим подругам какие-то советы раздает бесплатно. Рассматривать ее как компетентного специалиста у меня с моим 25-ти летним опытом получения денег от психологии, никак не получится.
Проверяем рациональность критики на другом примере. Берем медицину. Представляем, что я выписала схему лечения. Такие-то таблетки принимать в такое-то время по такому-то принципу, если будет вот такая-то реакция, то принять такую таблетку. Схема лечения на месяц расписана, где предполагается, что человек не кушает горстями никакие другие лекарства и четко выполняет рекомендацию врача. Схема лечения на месяц.
Что делает наша юная девочка? Где-то услышав название лекарства из схемы лечения, берет одну таблетку из двух, берет еще горсть где-то из других схем лечения взятых таблеток и всю эту гору лекарств дает подруге и говорит: мне кажется, у тебя такой диагноз, выпей эту горсть таблеток, разово выпей причем, авось поможет. А виновата в этом та врач, которая дала нормальную схему лечения на месяц, что юная девочка подруге дала горсть совершенно разных таблеток.
Когда мы переводи это на медицину, нам становится понятна глупость и абсурдность претензий. Любая болезнь может иметь несколько схем лечения, и эффективность их может быть схожей. Не каждая схема лечения подходит каждому человеку. Нужны какие-то исследования, нужно осмотреть пациента и т.д. Один врач выписывает: «Вот эти три препарата неделю по такой-то схеме». Второй врач выписывает схему лечения: «Вот эти два препарата две недели по такой-то схеме». Третий врач выписывает: «Эти четыре препарата месяц по такой-то схеме».
Что произойдет, если какая-то юная девочка отбросит половину одних, половину других таблеток, добавит еще каких-нибудь, потому что они ей понравились, потому как они желтенькие, голубенькие и в красивой баночке, и все это впихнет своей подруге? Подругу нам уже заранее жалко. В лучшем случае подруга зря потратит время на прием этих препаратов. В худшем случае это навредит.
Потому что если дана схема лечения на месяц из двух препаратов, надо четко следовать схеме лечения на месяц из двух препаратов. Но нельзя брать часть таблеток из одной схемы, часть из другой, часть из третьей, добавлять ещё понравившихся таблеток и всё это горстью вручать подруге, разбирайся как хочешь, я тебе лекарств принесла.
После перевода на медицину становится понятно, что неопытность и безграмотность начинающего специалиста привели к этому результату. А то, что она пытается обвинить опытного специалиста — это защита ее психики от того, что она ещё не профессионал, еще не состоялась, не умеет. Не понимает вообще, что она творит. Клиентам от нее нужно держаться подальше, подругам нужно ходить к нормальным специалистам, которые понимают, что делают. Не дают груду несочетающихся таблеток. Многие из вас знают ситуации, когда бабушки или прохожие усугубляют до приезда скорой проблему больного, занимаясь самолечением. Типа, у меня с собой есть какое-нибудь лекарство, и дают это лекарство, усугубляя симптомы и проблему. Можно и отравить же человека. Нужно очень осторожно подходить.
Берем следующего критикана. Он читает все ту же схему лечения, которая состоит из двух частей. Первая часть — 1 час в день посвятить мыслям, обдумыванию проблемы, остальные 23 часа не думать. Он не замечает эту первую часть и начинает долго и массово обвинять в каких-то своих галлюцинациях. Если брать только половину схемы лечения, то это якобы, загонит в подсознание.
Начинаем изучать, что за он: «А судьи кто?» Выясняется, что человек практикует то, что он называет «одитинг» или еще что-то в этом роде. Есть запрещенная в ряде стран секта Саентология. В некоторых европейских странах эта секта считается деструктивной и ее деятельность просто запрещена. И данный инструмент основной в их работе с адептами. Дальше смотрим, что человек не имеет других инструментов.
Вопрос не в том, хороший это инструмент или плохой. Вопрос в том, что это «врач одной таблетки от всех болезней». Причем это «таблетка», которая в ряде цивилизованных стран запрещена законодательно как деструктивная — как вещество, которое может нанести вред. Далее мы смотрим насчет конструктивности его высказывания. Он оказался крайне невнимателен, не осознан и не понимает, что схема состоит из двух частей. Что опытный медик, назначая схему, дает одно лекарство и второе, которое компенсирует побочный эффект.
Он хватает одну таблетку из всей схемы лечения и начинает кричать, что эта таблетка опасна. Что это говорит о профессионализме человека, об интеллекте, о его опыте, как психолога? То, что он не внимателен, не понимает механизмов работы. И то, что он зазомбирован своим единственным лекарством, когда отвергает все другие методы, все другие технологии и тупо долбит единственную, которая запрещена в ряде стран мира. Уже есть определенные подозрения.
Продолжаем исследования этого человека. Читаем его высказывания на форуме и выясняем, что он не способен заработать деньги. У него нет востребованной клиентуры, он хочет уйти в какой-нибудь нормальный адекватный бизнес. То есть как специалист, как профессионал, как психолог он состояться не может. Пытается работать, но у него ничего не получается.
Почему не получается, я думаю, понятно? Во-первых, у него нет измеримых результатов. Во-вторых, клиентам неприятно с ним общение, если он такой завистливый и озлобленный. В-третьих, станете ли вы нанимать строителя строить дом, если у него из инструментов только перфоратор? Чтобы он и кирпичи перфоратором пытался положить, и чтобы он этим же перфоратором забивал гвозди и этим же перфоратором все-все-все делал? Понято, что нет. Вы хотите взять специалиста, у которого есть сотни различных техник.
Или если вы приходите к врачу, вас не устраивает врач, который всем назначает, знаете, как в тюрьме — вот тебе аспирин, половина от головы, половина от живота, таблетку напополам раздели. Фактически мы видим, что этот якобы специалист не является специалистом ни по уровню своего образования и подготовки, ни по применяемым технологиям, он использует только одну, которая запрещена, как деструктивная, в ряде стран мира, ни по его умению анализировать чужую схему лечения. Он тупо не заметил основную часть этой схемы и начал обвинять из своих галлюцинаций.
После этого очевидно, что воспринимать всерьез любые его критические высказывания у вас уже не получится. Озлобленный неудачник, не способный заработать деньги своим трудом, пользующийся методикой запрещенной деструктивной секты, не способный проанализировать чужую работу, потому что он невнимательный и пропускает основные вещи из этой работы. Всерьез воспринимать его не получится.
Берем следующее высказывание. Юная девочка пишет, что если тренер соблюдает дресс-код и на фотографии в деловом виде находится, то это значит что-то о ее отношениях в личной жизни. Что мы можем сказать об интеллекте этой девочки? Девочка не способна просто пойти на Facebook и увидеть фотографии в платьях, джинсах, майках и еще в чем-то.
Переводим этот пример на мужчину. Суть высказывания девочки — если мужчина-начальник на совещании был в костюме, это означает, что он на рыбалку едет в костюме, пиво пьет в костюме, в футбол играет тоже в деловом костюме и галстуке. И когда он занимается сексом с любимой женщиной, костюм он тоже в постели снять не может. Абсурд и бред. Значит, у девочки не развит интеллект, не развито логическое мышление, она является психологическим подростком, а то и ребенком по уровню своего развития.
Плюс к этому мы можем сделать определенные выводы о ее личной жизни. Это явно сработал механизм проективной идентификации. Совершенно очевидно, что когда девочка о незнакомой женщине пишет какие-либо гадости по поводу чужих отношений с мужчинами, даже не проводя минимальное исследование в соцсетях, просто на основании одной фотографии, где соблюдался деловой дресс-код, очевидно, все, что девочка может придумать по поводу этой фотографии, это ее страхи в отношениях с мужчинами, ее проблемы в отношениях с мужчинами, то, что она озлобленная неудачница, не способная построить счастливую личную жизнь. И никак у вас не получится всерьез воспринимать ее негатив. Он не о вас. Он лично о ней.
Берем следующую девочку, которая пишет, что «я как-нибудь когда-нибудь сделаю курс намного лучше». Тоже понятно, что по интеллекту это либо подросток, либо юноша. Если она не имеет многолетнего профессионального опыта обучения людей, не имеет никакого профессионального опыта длительного консультирования, то ее высказывания, мягко говоря, наивны и не профессиональны. Когда идет какое-нибудь обвинение, типа, это был вебинар на два часа, а можно было бы сделать аж целый курс, то возникает первый вопрос: «Умеет ли она думать головой или совсем нет? Что там с интеллектом?»
Существуют десятки тысяч книг на эту тему. Каждую из этих книг можно вслух зачитывать на вебинаре несколько часов и сделать курс на десятки тысяч часов. Но есть формат — вебинар 2 часа. В этот вебинар что вложили, то вложили. Можно сделать сто часов, можно сделать 500 часов обучения. Это не является критикой. Если был формат 2 часа, то в этом формате, что сделали, то сделали. А размазать можно на тысячи часов.
Следующий момент. Основная мысль вот такая-то, так зачем было это говорить 2 часа или 10 часов. Внимание, вопрос! Каждый ли из вас знает, что, например, бегать, плавать или делать зарядку — это полезно? Все знают, но мало кто делает. Если мне тренер скажет: «Оля, делай йогу каждое утро полтора часа», — я все осознаю и начну делать йогу? Нет, я утром занята, я сплю. От того, что мне сказали то, что я и так знаю, я это делать не начну.
То же самое получается и с этими критиканами. Они не понимают, что задача тренера совсем не «сказать какую-то нужную информацию». Например, у меня приятельница прекрасно знает, что не нужно без запроса кому-то помогать и кого-то спасать. Ей об этом уже много лет говорят, и сама она это знает как свою проблему. И что? Если я проведу вебинар, где ей это просто скажу за минуту, тут же ее проблема решится? Нет, конечно.
Зато, если она пройдет курс с рядом упражнений, где различными метафорами, схемами, объяснениями будет трансформироваться ее потребность, то есть шанс, что к концу курса она сумеет вести себя не так, как привыкла. Но, если я озвучу эту мысль за минуту, никаких шансов нет. Делаем вывод о квалификации данной критиканши. Вывод простой — юная будущая тренерша, которая может быть когда-нибудь перестанет галлюцинировать, что она самообучается и саморазвивается, и сделает наконец-то реальный свой курс, может быть, она сумеет повлиять на своих клиенток, чтобы изменилась их реальная жизнь. Но, скорее всего, никак не сумеет, просто потому, что у нее это первый год будет.
Она не понимает, что люди сами давно все знают и без ее курсов, и без ее высказываний. Никакой новой информации ни для кого нет. Все люди давно прекрасно знают, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. И что, от того, что вы озвучите: «Иди и становись богатой и здоровой!»— все побегут правильно питаться, заниматься здоровьем и богатеть? Да, как жили, так и будут жить. Очевидно, что никакого здравого смысла в ее критиканстве нет.
Если вы задаетесь вопросом: «А зачем она так?» То ответ очевиден: если она не имеет нормальной, востребованной профессии, мало зарабатывает, имеет проблемы в личной жизни, одинокая воспитывает ребенка, не может устроиться на высокооплачиваемую работу, жалуется на то, что ездит на общественном транспорте и т.д., то единственное место, где она может хоть как-то почувствовать себя значимой, это прийти в интернет и написать гадости о людях более успешных.
Понятно, что это у нее иллюзия, что она этим только разрушает свою дальнейшую жизнь, этим себя изначально дискредитирует, как озлобленную неудачницу, к которой идти учиться просто страшно, потому как она не соблюдает элементарную профессиональную этику. Она не понимает механизмов изменения поведения людей, она не понимает, как надо воздействовать на человека, чтобы в реальной жизни он начал жить по-другому. Но зато она пришла критиканством заниматься. Все понятно. И снова относиться всерьез к неопытному непрофессионалу, который в критиканских высказываниях очень серьезно ошибается и заблуждается — невозможно.
Берем следующий отзыв. Коллега-конкурент пишет отзыв, послушав нахаляву полученные видео, о том, что ему не понравилась улыбка и голос тренера, дальше на несколько страниц проекции и гадости об этом тренере. Про личную жизнь и т.д. Внимательно изучаем, кто же он. Пункт первый — конкурент, который пытается делать тренинги в этом же направлении, но зарабатывает намного меньше денег и никому он не известен.
Хорошо, берем его тренинг. Название совпадает с названием тренингов намного более известного бизнес-тренера, у которого я училась и прекрасно знаю. Уже первый звоночек. Изучаем содержание. Большая часть тренинга является просто плагиатом с книги этого известного человека. Фактически меня пришел критиковать вор и плагиатор, который торгует тем, что он украл у более успешных известных коллег. При этом он полностью сам не осознан. Он сам не понимает, что если ему не понравился чей-то голос и улыбка, это не имеет никакого отношения ни к содержанию курса, ни к профессионализму тренера или психолога. Это его личные вкусы.
Может, воспитательница в детском садике его наказала и в угол поставила за то, что он описался, и с тех пор ему не нравятся женщины с таким голосом. Вместо того, чтобы разбираться со своими тараканами, он занят тем, что пишет гадости о более успешных коллегах. Значит, этот тренер инфантилен, неосознан, озлоблен и учиться у него или проходить личную терапию, или брать консультации просто-напросто опасно для тех людей, которые это сделают. Вопрос даже не в том, что он украл название и часть упражнений по ораторским тренингам. Это уже Бог с ним.
Вопрос в том, что он так реагирует на более успешных коллег. Его реакция ничего не говорит о качестве курса, который он слушал. Его реакция ничего не говорит о профессионализме вас, как тренера или психолога. Его реакция говорит только о том, что он завистливый и озлобленный неудачник, который не может реализоваться сам и от этого столкновения с реальностью бежит на чужие стены, на другие форумы, еще где-то поливает грязью более успешных коллег. Вряд ли вы сумеете представить Гандапаса, который будет ходить и писать отзывы на скачанные чужие видео, что ему не понравилась улыбка или голос. Бред! И по первому и по второму параметру понятно: «А судьи кто?»— завистливый, озлобленный неудачник, плагиатор. Понятно, что никакого конструктива в этой критике нет. Это дело вкуса — нравится улыбка, не нравится.
Если вы проанализируете каждое критическое высказывание, каждый отзыв на три этих пункта.
-Первый пункт: «А был ли у меня запрос к действительно уважаемому профессионалу?»
-Второй пункт: «А судьи кто?»
- Третий пункт: «А есть ли в этом какой-то конструктив?» Особенно если перенести на другие виды деятельности, на другой пол, еще каким-то образом. Схему критики оставить, а изменить объект.
То по всем трем параметрам вы получите ответ, что тут не из-за кого и не из-за чего расстраиваться или переживать. Озлобленные и завистливые неудачники пытаются хоть как-то компенсировать то, что они несчастны в своей реальности и не имеют ничего хорошего в жизни. Можно им посочувствовать.
Второй момент. Если вы хотите, чтобы действительно критика вас не задевала, вам нужно перестать искать одобрение мимо проходящих людей. Нужно перейти к равнодушию как по поводу одобрения, так и по поводу критики. Поэтому в качестве тренировки с одобрением поступаем по аналогичной схеме. Действительно ли это профессионал, состоявшийся, успешный? Кто мне написал одобрение? И действительно ли в этом одобрении есть что-то, кроме банального социального комплимента и признательности? Да, спасибо, приятно, но никаких восторгов, никакого особого поглаживания вы не будете получать. Тогда и критика вам будет безразлична. Если вы перестанете искать одобрение, то вам будет намного проще спокойно и равнодушно относиться к критиканству.
ЗАРЕГИСТРИРУЙТЕСЬ ПРЯМО СЕЙЧАС И ПОЛУЧИТЕ ДОСТУП К БЕСПЛАТНЫМ КУРСАМ И КНИГАМ ОЛЬГИ ЮРКОВСКОЙ.