Договоры о покупке сельскохозяйственной продукции – одни из самых распространенных в сфере товарно-денежных отношений между юридическими лицами. Однако ошибки, допущенные в договорах, неважно, допущены ли они магазином или же поставщиком продукции, частенько приводят к грубому нарушению прав одной из сторон сделки, а как следствие – и в зал судебных заседаний. Далее один из примеров.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 г. по делу № А53-22858/2016.
Фабула дела:
ООО «Торговый дом "Риф"» обратилось в АС Ростовской области с иском к ООО «Агробизнес» о взыскании 12 354 256 рублей 30 копеек убытков, причиненных недостоверностью сведений, имеющих значение для заключения и исполнения договора покупки сельскохозяйственной продукции от 28.01.2013 № 2010-155 (в ред. дополнительного соглашения от 01.12.2015).
Решением АС Ростовской области от 12.12.2016, оставленным без
изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2017, иск удовлетворен.
Выводы суда в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2017г.
1) Ответчиком не было исполнено обязательство, предусмотренное условиями раздела 7 договора от 28.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015) и регламентированное положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса.
2) ООО не предоставило т/д соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которые бы позволили истцу реализовать право на налоговый вычет, тем самым, оно дало недостоверные заверения (гарантии) о том, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности.
3) Согласно решению н/о отказ в возмещении НДС похозяйственным операциям истца с ответчиком стал следствием, в части взаимоотношений ответчика со своим поставщиком (контрагентом) – ООО «Фаворит», создания искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществить поставки ТМЦ. Однако в своих решениях независимые сотрудники налогового органа установили факт создания обществом и его поставщиком (ООО «Фаворит») искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществить поставки ТМЦ. Решения в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.
4) Общество на основании решений налогового органа от 17.02.2016 № 6663 и от 25.03.2016 № 6685 не привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
5) Кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на доказательства по делу, которые не были оценены судами и подтверждали бы достоверность сведений, предоставленных обществом при подписании дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору от 28.01.2013. Также заявитель не доказал, что торговым домом, как лицом, имеющим право на вычет, не соблюдены все требования законодательства для его получения.
6) Ответчик допустил ошибку, посчитав, что при наличии вступивших в силу решений н/о от 17.02.2016 № 6663 и от 25.03.2016 № 6685, он не должен доказывать реальность хозяйственных операций с его поставщиком (ООО «Фаворит»). Каждый пункт, способный подтвердить позицию стороны, должен ею доказываться в судебном заседании.
7) Размер заявленного иска соответствует сумме, указанной в решениях налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов. Довод заявителя о том, что суды применили не подлежащую применению статью 431.2 ГК РФ, несостоятелен, так как данная норма права применяется к правоотношениям, возникшим с 01.06.2015 и обратной силы не имеет.
Комментарии:
1) Суд кассационной инстанции нашёл необоснованным довод жалобы о том, что по рассматриваемому иску ответчик привлечен к ответственности за нарушение НК. По условиям раздела 7 договора от 28.01.2013 общество добровольно приняло на себя заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, в том числе, ответчик заверил покупателя и гарантировал ему, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на продавца. Также продавец заверил покупателя, что предоставит ему полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа товара по договору.
2) Согласно п. 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, давшая второй стороне сомнительные сведения, важные для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные недостоверностью таких сведений, либо же уплатить предусмотренную договором неустойку. В данном случае мы имеем именно такую ситуацию – согласно выводам суда Общество не предоставило т/д первичные документы, которые позволили бы второму реализовать своё право на налоговый вычет и, тем самым, действия «Агробизнеса» полностью подпадают под действие данной статьи, а соответственно – и влекут за собой полное право торгового дома защищать свои права, в т. ч. в судебном порядке.
3) Ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные условиями раздела 7 договора от 28.01.2013. По доп. соглашению к договору – Продавец, нарушивший изложенные в разделе № 7, должен возместить покупателю все убытки, вызванные таким нарушением.
Таким образом кассационная жалоба не подлежала удовлетворению судом, поскольку в результате неправомерных действий ООО «Агросервис» торговый дом понёс серьёзный материальный ущерб и имел полное право на возмещение оного.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Арсен Саркисян, юрист-аналитик юрфирмы "Ветров и партнеры"