«В споре рождается истина». Это древнее высказывание оправдывается крайне редко. Обычно в споре рождается только неприязнь к противнику, а после спора каждая сторона еще больше убеждается в своей правоте и в полной неадекватности противоположной стороны.
Споры об оружии, точнее о том, кто может им владеть и на каких условиях, становятся все более ожесточенными. Лично мне совершенно непонятно позиция «ограничителей» этого права. Какие цели они преследуют? Если ты не хочешь иметь оружия, не покупай, просто игнорируй этот вопрос, никто не заставляет тебя насильно покупать или носить оружие.
Есть, конечно, принципиальные противник, которые, возможно, искренне считают, что оружие обладает собственной волей, которая в состоянии подчинить себе своего владельца и управлять им. Обычно такие люди сторонятся оружия, не владеют им, не берут в руки. В принципе их позицию можно понять: возникает вопрос, чего они боятся, что в их душе такого, что они не доверяют даже себе?
Но, повторюсь, это можно понять. Но есть и другие. Которые сами носят оружие, владеют им, но при этом считают, что остальным гражданам доверять его нельзя. Самая частая «фраза-маркер» для таких людей: «У меня есть оружие, но оно лежит в сейфе, и я никогда его не достаю, не ношу, вообще не понимаю, зачем оно нужно», но если оно тебе не нужно, сдай, зачем держать его в сейфе?
На это обычно есть два ответа: «Оно служебное, положено» или более интересный: «В свое время меня им наградили». С подобными рассуждениями я сталкивался много раз и в один прекрасный момент вдруг осознал, что противников оружия крайне мало, да их практически и нет, пара процентов паталогически боящихся оружия не в счет, остальные — совсем за другое.
Теперь, как только речь заходит о праве на владение оружием, я сразу задаю вопрос: «Вы — против оружия?» Обычно говорят — да, оружие убивает, при увеличении продажи оружия или разрешения к продаже новых категорий оружия, например короткоствольного, неминуемо вырастет количество преступлений, совершенного им, и так далее и тому подобное.
Значит, вы против, чтобы оружие имело население, полиция, против наградного оружия? Тут обычно начинаются проблемы, те или иные категории категорически не устраивают собеседника. Вывод такой: собеседник — не наш противник и не противник оружия, скорее он наш союзник. Он не против оружия. Наши с ним различие только в одном: кто попадает в категорию тех, кто имеет право владеть оружием. Он считает, что это некоторые избранные граждане, сторонники права на оружие считают, что все граждане должны иметь доступ к оружию.
И вот тут возникает совсем другая проблема, которая, собственно, к оружию не имеет никакого отношения. Проблема равенства граждан, проблема ограничения прав граждан. Обсуждать эту проблему никто не любит, гораздо проще сказать — «дай гражданам пистолеты, и они друг друга перестреляют», чем объяснить, почему одни могут иметь наградной пистолет, а другие не могут купить такой же.
Надо четко осознать, что проблема права на владение оружием это не проблема оружия как такового, это социальный вопрос, гораздо более широкий, чем может показаться на первый взгляд.
Александр КУДРЯШОВ