27 сентября «Коммерсантъ» провел конференцию, посвященную нормативному регулированию делового пространства, созданного на основе интернет-технологий. Эксперты рассуждали об искусственном интеллекте, блокчейне, информационных системах, сетевой нейтральности и пр.
Заместитель руководителя ДИТ Москвы Ирина Сиренко рассказала, что российское законодательство на данный момент содержит значительные пробелы в нормативном определении работы электронных услуг и перечислила ряд проблем. Например, законы не содержат юридических понятий идентификации и аутентификации. Поставить подпись на планшете можно только в коммерческом секторе, в частности, в банках, для государственных органов такой возможности не существует. Закон «О персональных данных» говорит о том, что в некоторых случаях за гражданина может подписаться его законный представитель, но в случае с биометрическими данными это может сделать только сам субъект.
Интересным вопросом является момент, в который нужно получить от пользователя согласие на обработку данных: это следует делать в момент регистрации, раньше или позже? Момент регистрации, казалось бы, — логичный ответ, однако в этом случае системе непонятно, кто же дает разрешение, ведь системой пользователь еще не идентифицирован.
Важным вопросом является и то, кто должен актуализировать информацию и пользователях в информационных системах? Сама система или пользователь, который подает обновленные сведения в госорганы?
Большой проблемой остаются и многочисленные требования бумажных документов и личного присутствия при составлении разных актов, что тормозит развитие электронных услуг.
В качестве общих решений эксперт предлагает создать единый механизм поддержки актуальности и достоверности данных, используемых при идентификации, усовершенствовать механизм защиты данных (не только персональных), разделить ответственность за достоверность, актуальность и безопасность данных между всеми участниками процесса обработки.
Заместитель руководителя Роспатента Любовь Кирий поставила вопрос о том, кто является создателем устройств, технологий и сервисов на основе искусственного интеллекта: разработчик, производитель или тот, кто в дальнейшем его обучает? Похожий вопрос касается и 3D-моделирования: распространяется ли авторское право на изделия при массовом производстве с использованием одного начального образца?
Исполнительный вице-президент по юридическим вопросам и корпоративным отношениям «ВымпелКома» Виктор Бирюков немного рассказал о новых вызовах сетевой нейтральности — принципу свободного, без приоритетов доступа к Интернету. По его мнению, «полностью внести сетевую нейтральность – контрпродуктивно», поскольку, во-первых, ограниченность ресурса порождает необходимость его регулирования, во-вторых, все пользователи разные (врачи, геймеры) и ситуации разные (рутинные, аварийные). То есть один подход ко всему применять не получится. При этом на вопрос, должен ли быть Интернет с приоритетами или нет, он все же четко не отвечает, а про позицию российских властей отмечает, что позиция у них консервативная: существующих норм достаточно.
Руководитель рабочей группы по оценкам рисков оборота криптовалюты в Госдуме РФ Элина Сидоренко разъяснила, что смарт-контракт сейчас не признается договором ни в России, ни в мире: это всего лишь софт для оптимизации процессов. В суде законность отношений с помощью него подтвердить не получится. Вопрос правопреемства смарт-контракта (в случае смерти владельца) также открыт.
Подтверждение и верификация записей с помощью блокчейна судами иногда принимаются, а иногда – нет. При этом отрегулировать эти сферы можно легко, депутатам в помощь нужны эксперты. По словам Сидоренко, Госдума готова к точечному изменению законодательства.
Адвокат, партнер компании «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Патракеев заострил внимание на том, что право регулирует отношения между людьми. Если же системы, созданные на основе интернет-технологий, будут контролировать сами себя, без участия человека, то право станет бессильно, поскольку к машинам оно сейчас в принципе не применимо. По его словам, человечество сейчас проходит стадию накопления информации. Для работы с ней (агрегирования, анализа) прежде всего нужен не нормативный толчок, а инициатива и понимание, что с ней делать.
Подводя итоги дискуссии, можно сказать, что единой системы правового регулирования цифровой среды в России (впрочем, как и в мире в целом) нет, и вопросов по поводу вторгающихся в нашу жизнь явлений много, а ответов на них пока мало.