Талеба читаю давно и внимательно. Его новую книгу читал трижды - сначала в виде конспекта до выхода, потом по-английски и сейчас еще раз - в переводе.
Шкура на кон - важнейшее для меня понятие. Мне кажется, что самые большие проблемы в обучении начинаются тогда, когда учить чему-то начинают люди, которые не делают сами то, чему они учат. Это звучит совершенно безумно, но тем не менее это так - огромное количество людей и у нас и в мире учат писателей и сценаристов, при этом сами не написав ни одного сценария или книги. То есть они просто читали чужие книги и сценарии и "поняли", как они устроены.
Читая нельзя понять, как работает текст. Для читателя он работает не так, как для писателя.
Кстати, мне кажется, именно поэтому мне прощают некоторые мои ошибки. Я косячу постоянно. Но когда ты ставишь шкуру на кон - иначе и нельзя.
Как только я перестану ставить шкуру на кон, поверю в свою неуязвимость - качество того обучения, которое я даю в мастерской, снизится. Незаметно для окружающих, а я-то сам это замечу.
Но я решил написать про эту книгу не только поэтому.
Талеб никогда не деликатничал по отношению к коллегам. Но здесь он превзошел самого себя. Самый мягкий эпитет, который он употребляет по отношению к Докинзу или Пинкеру, это "идиот".
Вы знаете, что у меня главное правило профессиональной этики - никогда не отзываться публично плохо о коллегах.
Недавно я собрал в один пост всех психологов фейсбука. Пост этот вызвал мощное бурление фекалий. Не скажу, что неожиданно для меня. Психологи рубились в комментах на тему - "я-то психолог, а такой-то просто погулять вышел". Ну казалось бы, если ты психолог, какое тебе дело до того, что кто-то другой тоже психолог? И вообще, если ты психолог, нужно как минимум уметь управлять своим негативом, особенно публичным. А если ты этого не умеешь, блин, психолог ли ты?
Короче, когда психолог А говорит, что психолог Б говно, для меня это ровным счетом ничего не говорит о психологе Б, но кое-что говорит о психологе А.
Вернемся к Талебу. Когда Талеб называет Докинза идиотом (а точнее - интеллектуалом, но идиотом, что еще обиднее), это ровным счетом ничего не говорит о Докинзе, но кое-что говорит о Талебе.
Используя терминологию Талеба, это означает, что Талеб - гм, идиот?
И вот у меня когнитивный диссонанс. С одной стороны я прочитал весьма ценную книгу. С другой, я вижу, что ее автор - ну, скажем так, ведет себя не вполне адекватно.
Выводов два.
Первый - а что если коллег хаять все-таки можно и это я что-то не понимаю? И когда ты называешь кого-то идиотом, это не значит, что идиот на самом деле ты?
Второй - а что если на самом деле Талеб неправ - и в "Шкуре на кон" и в "Антихрупкости" и в "Черном лебеде"? Ну, если он ведет себя как идиот, это значит, что он идиот, а значит, и идеи у него идиотские?
А ведь мы просто ставим шкуру автора книги на кон, то есть используем данную им же самим методику. И его шкура этой проверки не выдерживает.
И тут вдруг я подумал - а что если так и задумано и Талеб просто так жестко всех протроллил, не пощадив и самого себя, не побоявшись показать себя идиотом.
Если так, то он еще умнее, чем я про него думал.
Ваш