Если почитать работы наших историков о Крымской войне, то там одной из основных причин поражения России называют применение французами чудо-оружия - новейших дульнозарядных нарезных ружей Минье (термин "винтовка" тогда еще не оформился) с пулями того же конструктора.
Эта штука была принята на вооружение во Франции в 1849 году, а поставки в войска начались в 1851. Вот как этот шушпангевер выглядел:
Это вид ствольной коробки (хотя название некорректное - этот термин оформится только в 1880х, а у нас на дворе еще 1851).
А так выглядел сам аппарат:
В этом аппарате в общем-то ничего инновационного не было. Кроме пули. Дело в том, что в дульнозарядном нарезном ружье (до нарезов в стволе додумались еще в 17 веке) было очень трудно протолкнуть пулю по каналу ствола от дула до казенной части. По гладкому стволу это проходило нормально, а по нарезному - фиг.
А пуля Минье - это была такая как бы подкалиберная коническая пуля с полостью в донце и с деревянным колпачком внутри (опционально). Вот как выглядела она:
Ее диаметр был чуть меньше диаметра канала ствола. Поэтому при заряжании такая пуля свободно проходила по нарезам от дула до казенной части.
А при выстреле пороховые газы давили на полость/колпачок, пуля от этого расширялась и по нарезам шла уже плотно.
Прицельная дальность у такой французской нарезной вундервафли была аж 1000 шагов - против 100-300 у гладкоствольного русского ружья. По какой методике они это рассчитывали и как проводили испытания - это уже никто не знает.
Ну и вот тут историки, ничтоже сумняшеся, и пишут - якобы французы со своего чудо-оружия валили наших с расстояния 1000 шагов, а мы до них даже и добить не могли. Поэтому и проиграли.
Рассмотрим этот наброс подетальнее.
Во-первых, сам выстрел на 1000 шагов (метров) - многие ли солдаты сейчас смогут прицельно выстрелить на такую дистанцию? Даже сейчас снайпера из обычных снайперских винтовок не бьют дальше 800 метров - и это с оптикой, специально обработанным стволом и специальным снайперским патроном с улучшенной баллистикой. И то - после длительного специального обучения. А тогда? В те времена? С, по сути, карамультука?
Отдельный вопрос - физическое состояние тогдашнего солдата и современного. Тогдашний солдат (любой армии) - у него ведь какие проблемы были?
- Недокорм (=дефицит мышечной массы, нехватка кальция, авитаминоз). В прямой связи с этим пунктом - паразиты, обычные для того времени (глисты, вши, блохи и прочие переносчики инфекций).
- Невылеченные детские болезни - тот же рахит. Соответственно, такой солдат не мог долго таскать тяжелые вещи, быстро уставал. А там одно ружье на пять кило потянет + штык-тесак + боеприпасы + ЗиП.
- Посаженное зрение - при свечном освещении это запросто.
- Средний рост - 1,60 м, а длина ружья без штыка была метр десять. То есть, эргономики просто не было.
И что, вот такой вот болезный солдатик смог бы из 5-килограммового длиннющего аппарата калибром от 13 до 17 мм (прикиньте отдачу) со своих двух коротеньких ручек прицельно выстрелить на 1000 метров? - Ну-ну.
Во-вторых. Стандартизация. Патрон к тому французскому ружью не был стандартизованным. Он был бумажным. Там пороховой заряд и пуля заворачивались вручную (!) как бы в фантик. При заряжании фантик надрывали, высыпали порох в ствол, загоняли пулю шомполом до казенной части (бумага выполняла роль пыжа), а капсюль насаживали на внешнюю брандтрубку отдельно. Сколько это занимало времени - можете сами прикинуть.
Порох в патрон отмерялся отдельно вручную (колебания в навеске, и, соответственно, мощности - гарантированы). Сгорание пороха - далеко от оптимального. Потому что порох засыпался неструктурированно, "от балды".
При этом еще порох мог впитать в себя какую-то часть влаги (гильза-то бумажная была). Что также не способствовало.
А пули при этом зачастую отливались в кустарных условиях - а это сразу колебания в массе пули, металлосоставе, тепловом режиме изготовления (это тоже важно). Плюс возможность деформации пули при досылке ее шомполом - пуля-то была мягкая, свинцовая. Это ухудшает баллистику.
Итого что имеем по боеприпасам:
а) косяки с навеской, сгоранием и мощностью пороха (слабого дымного пороха при стрельбе на 1000 м - это важно);
б) косяки с качеством, массой и геометрией пули;
в) сравнительно большой калибр пули (в среднем, 15 мм), что - при прочих означенных условиях - не способствует дальности полета.
И теперь я повторю вопрос: а как со всем этим можно было метко стрелять на 1000 м? Правильно - никак. В таких условиях и на 100 м прицельно выстрелить - и то проблема.
В-третьих. Порох был дымным - дым от выстрела ухудшал видимость. Это мешало прицеливанию (прицельные приспособления тоже были примитивными).
И ружье было дульнозарядным - т.е. перезаряжать его было долго. В положении стоя или на колене. Пока будешь перезаряжать, до тебя враг добежит и прирежет.
В истории известны примеры - битва при Изандлване (1879) в южной Африке, когда англичане, вооруженные по последнему слову техники и усиленные артиллерией с кавалерией, потерпели очень обидное поражение от слабо вооруженных зулусов.
И вот так получается, что особых преимуществ пуля Минье не давала.
Да, летела чуть-чуть подальше. Да, точность была чуть-чуть повыше. Но не намного - по крайней мере, не так много, как нам про это говорят историки.
Отсюда вывод. Россия проиграла Крымскую войну не по причине несокрушимой французской вундервафли. Причина оказалась гораздо сложнее - как говорил Владимир Ильич, это "гнилость и бессилие крепостной России":
- Когда деньги, выделенные на строительство укреплений в Крыму, были разворованы и нифига построено не было. И когда за это никто не присел (Николай 1-й тоже своих не сдавал - правда, потом ему пришлось за это самоубийством кончать).
- Когда подвоз боеприпасов и еды (то, что интенданты разворовать не успели) осуществлялся в час по чайной ложке. Качество этой еды - это отдельный долгий разговор. Если коротко, то это был в основном суп и каша - т.е. крупы и... крупы. Таким много не навоюешь.
- Когда отсталый экономический уклад в крепостной стране не позволял создавать промышленные предприятия и инфраструктуру (дороги, транспорт), могущие обеспечить хотя бы минимальные потребности для обороны.
- Когда паразитический богатый правящий класс (дворяне, помещики, отчасти - купцы) платил минимум налогов, а трудовой класс - крестьяне - нес на себе основную фискальную нагрузку.
Причем такую нагрузку, при которой отбирали не только избыточный продукт, но и продукт необходимый - необходимый собссно для выживания этих крестьян. Отсюда и высокая смертность, и низкая эффективность сельского хозяйства (= регулярный голод), и перебои в экономике.
Вот это и были истинные причины поражения. А не вундервафля какая-то импортная.