Стратегия компании – способ исключить субсидиарную ответственность
Видение развития бизнеса, как правило, есть у каждого собственника: как минимум, в мыслях или в виде краткой схемы; как максимум – в проработанном и утвержденном внутри компании документе, который носит название «Стратегия компании».
Стратегия может быть разработана и утверждена на год, три года и более. А может быть и краткосрочной – на несколько месяцев.
Основные два отличия утвержденного документа от мысленного образа или прорисованной схемы в том, что утвержденная стратегия менее гибкая (для внесения изменений в такой документ нужно повторное утверждение его текста) и в том, что такая стратегия может быть доказательством в рамках судебного разбирательства (при условии соблюдения порядка ее утверждения).
Таким образом, при ведении бизнеса стратегический документ, все же, стоит перевести на бумагу и утвердить надлежащим образом.
Судебный акт: Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. по делу А71-15461/2011.
Фабула дела
В процессе банкротства банка конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей кредитной организации. Первая судебная инстанция отказала в привлечении руководства банка к такой ответственности, в связи с чем определение суда было обжаловано конкурсным управляющим во второй, апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий заявлял о привлечении руководящих лиц к субсидиарной ответственности по нескольким эпизодам, среди которых рассмотрим интересный нам эпизод: он касается стратегии банка на ближайшие годы.
Банком, по мнению конкурсного управляющего, были неправомерно привлечены в доверительное управление денежные средства третьих лиц, которыми банк впоследствии неправомерно распорядился на рынке Форекс, совершив, по мнению конкурсного управляющего, ряд спекулятивных сделок, которые привели к безвозвратной утрате всех денежных средств третьих лиц, передавших их в доверительное управление, что повлекло обязанность банка возместить убытки третьих лиц.
В письменных пояснениях один из руководителей банка, которого касался рассматриваемый нами эпизод, указал, что в период формирования доверительного управления денежными средствами третьих лиц, а также в период размещения их банком на рынке Форекс в банке действовала утвержденная надлежащим образом стратегия развития на ближайшие два года.
В соответствии с указанной стратегией, банк, с целью увеличения прибыли, развивает такое направление деятельности, как доверительное управление, а также размещение денежных средств в ценные бумаги как российских, так и зарубежных компаний, а также использует иные производные финансовые инструменты.
Соответствие стратегии банка закону подтверждено актом проверки банковских организаций, который, в числе прочего, не содержал выводы проверяющих о незаконности самой стратегии банка и не усматривал признаки банкротства банка. Проверка была произведена уполномоченным органом накануне создания банком пула по размещению на рынке Форекс.
Суд, принимая во внимание законность стратегии, подтвержденную документально, а также тот факт, что привлекаемое конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности лицо не было уполномочено и обязано контролировать каждый этап сделки, отказало конкурсному управляющему в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве банка.
Позиция суда
1. Суд при проведении анализа причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством банка, а также в исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины в действиях указанного лица, на основании письменных доказательств (документы: стратегия банка и акт проверки банка) установил отсутствие таковых, в связи с чем отказал в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя банка по обязательствам банка в деле о его банкротстве
2. Судом были исследованы полномочия и обязанность в сфере контроля по заключаемым и исполняемым банком в дальнейшем на рынке Форекс договорам, и, не усмотрев в материалах дела таких полномочий и обязанностей руководителя банка, отказал конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности;
3. Суд принял во внимание тот факт, что стратегия банка разрабатывалась, утверждалась и исполнялась в соответствии с требованиями, предъявляемыми к внутренней документации компаний, ввиду чего является законной;
4. Судом принят в качестве доказательства акт проверки банка, в том числе его выводы относительно соответствия стратегии банка законодательству и вывод об отсутствии признаков банкротства банка на дату проверки.
Комментарии
1. Стратегия компании должна быть переведена из схематичного или мысленного формата в формат утвержденного надлежащим образом внутреннего документа компании.
2. Приведенный судебный акт содержит шесть (помимо рассматриваемого) эпизодов о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей, что говорит о безусловной важности утверждения стратегии компании в качестве внутреннего документа компании, в надлежащем порядке, а также ее детальной проработки и неукоснительного соблюдения.
3. Стратегия компании не только инструмент управления и прояснения целей на определенную перспективу, но и письменное доказательство, которое может быть принято судом, к примеру, в деле о банкротстве.
4. Вместе с тем, в ряде случаев стратегия может быть рассмотрена и как декларативный документ, к выполнению положений которого лишь следует стремиться. Ведь стратегия развития и план развития – не одно и то же.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Елена Миронова, юрист-аналитик юрфирмы "Ветров и партнеры"