Шумиха вокруг принятия долгожданного закона «О прямых договорах» в угоду ресурсоснабжающих организаций (далее-РСО) была объёмней, чем после принятия такового. Умозаключения авторов о предстоящих изменениях и последствиях в правовом поле пестрили «предсказаниями Нострадамусов» и сухой критикой управляющих организаций (далее-УО). И сутью пессимистических настроений многих УО являлось стойкое понятие, что ничего хорошего от предстоящих изменений ожидать не стоит.
Как сложилось в нашей стране, следствием любых нововведений является судебная практика. Именно решения судов различных инстанций внедряют новый закон в деятельность сторон процесса и в спорных условиях указывают им «как жить дальше». И, безусловно, закон «О прямых договорах» после вступления в силу не остался одиноким в неиссякаемом правовом поле действующего законодательства, потянув за собой сочетание различных норм права и ситуационные истории.
Примером вышесказанному стало Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16 июля 2018 года № 308-ЭС18-3279.
Верховный суд, рассматривая спор между Водоканалом и УО по иску о взыскании с последней задолженности за услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирных домах (далее-МКД), указал, что, управляя МКД, УО даже в отсутствие договорных отношений обязана оплачивать РСО стоимость коммунальных услуг, израсходованных на общедомовые нужды. А вот собственники помещений в МКД в свою очередь даже при наличии договоров с РСО не обязаны нести расходы на «общедомовые» коммунальные услуги.
УО, раскручивая нормы действующего законодательства РФ применительно к своим интересам, категорически отказывалась платить второй стороне долг по следующим основаниям:
- отсутствуют договорные отношений с РСО, а УО приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении такого ресурса. До такого момента исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ (если договор управления с УО был заключен органами управления ТСЖ, и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или непосредственно РСО;
- в соответствии с действующим законодательством лицом, обязанным производить РСО оплату поставленных коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (коим УО не является). Он же вправе требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей;
- при условии, когда УО фактически управляет общим имуществом МКД, собственники помещений вносят ей плату за коммунальные услуги, а РСО выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между УО и РСО можно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, а за самой УО признать статус исполнителя коммунальных услуг. Однако в спорном случае в отсутствие договора водоснабжения между РСО и УО – Водоканал выставлял платежные документы именно потребителям (собственникам и нанимателям помещений), а не УО, и оплачивали эти счета тоже потребители непосредственно и напрямую, минуя счета управляющего.
Учитывая вышеизложенное, УО настаивало на факте отсутствия статуса исполнителя коммунальной услуги, а, следовательно, и обязанности нести расходы на «общедомовую» воду.
Любопытно, что по таким доводам Арбитражные суды двух инстанций поддержали УО. Верховный суд РФ не согласился с ними по следующим основаниям:
- собственники помещений в МКД несут бремя содержания своего имущества (в том числе общего);
- расходы на оплату коммунальных ресурсов (холодной воды, потребляемой в целях содержания общего имущества) с 01 января 2017 года включены в плату за содержание жилого помещения;
- потребители вносят плату за коммунальные услуги либо напрямую РСО либо УО;
- плата за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД с 1 января 2017 года при управлении МКД УО подлежит возмещению потребителями услуг исключительно данной УО, но не РСО;
- независимо от решения собственников помещений МКД, РСО не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно РСО покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД;
- отсутствие договорных отношений между УО и Водоканалом в рассматриваемом случае не изменяет статуса УО по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и управляющего, осуществляющего содержание общего имущества МКД;
- УО обязана содержать общедомовое имущество МКД, предоставлять собственникам помещений весь комплекс коммунальных услуг по общему имуществу МКД и принимать от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.
Итак, Верховный суд РФ указал, что в случае заключенных прямых отношений между РСО и собственниками помещений МКД, УО обязана включить в состав платы содержание жилого помещения (общего имущества) и заключить с РСО договор, определяющий объёмы и виды коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества МКД, которые подлежат оплате не потребителями, а непосредственно УО.
УО суд признал, как злоупотребляющую правом, вследствие уклонения от заключения такого договора.
Позиция судов предыдущих инстанций сводилась к освобождению УО от оплаты стоимости коммунального ресурса (воды) в целях содержания общего имущества МКД, что противоречило положениям Гражданского кодекса РФ, а именно:
- пункту 4 статьи 1 (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения);
- статье 10 (пределы осуществления гражданских прав)
- статье 544 (оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон).
Компания "Бурмистр.ру" разработала уникальный сервис по автоматизации работы УО и ТСЖ. Более подробная информация о работе CRM-системы тут.