Утверждения об особой научности “Новой Хронологии”, якобы противостоящей приблизительным методам нормальной исторической науки, как правило обосновываются адептами Фоменко и Носовского ссылками на их математические методы анализа нарративных текстов и астрономические изыскания в области датировки положений звезд и затмений.
Ключевой тезис “Новой Хронологии” – труды “античных” авторов описывают астрономические реальности средневековья, а не древности, а стало быть созданы или сфальсифицированы лишь во II тысячелетии. В I тысячелетии до нашей эры или даже в I тысячелетии нашей эры никакой истории не было, продолжался каменный век, а все нарративные письменные источники, рассказывающие о событиях древней истории, отображают, как утверждает Фоменко, карту звездного неба II тысячелетия.
Я не буду касаться датировки звездного каталога Клавдия Птолемея “Альмагест”, так как это очень специальная астрономическая область, отмечу только, что существует развернутая критика фоменковских спекуляций в этой области данная астрономом Ю. Н. Ефремовым. С нею, равно как и с другими работами с критикой “Новой Хронологии” можно ознакомиться в сборнике “История и антиистория” (М.: “Языки славянской культуры”, 2001).
Разберем те построения Фоменко, где астрономические утверждения можно сопоставить с данными нарративных исторических источников и посмотрим, что у нас получится.
Астрономические, точнее – астрологические, спекуляции в области хронологии начал еще Николай Морозов, который и обратил первым внимание на “затмение Фукидида”, описанное этим греческим историком в его книге, освещающей события Пелопонесской войны.
Труд Фукидида содержит следующий текст.
“Τοῦ δ’ αὐτοῦ θέρους νουμηνίᾳ κατὰ σελήνην, ὥσπερ καὶ μόνον δοκεῖ εἶναι γίγνεσθαι δυνατόν, ὁ ἥλιος ἐξέλιπε μετὰ μεσημβρίαν καὶ πάλιν ἀνεπληρώθη, γενόμενος μηνοειδὴς καὶ ἀστέρων τινῶν ἐκφανέντων”
(Фукидид. История. II, 28).
В переводе Ф. Мищенко (1915) этот пассаж звучит так:
“В ту же летнюю кампанию, в новолуние, — кажется, только тогда это и возможно, — солнце после полудня затмилось, приняло вид полумесяца, причем появилось несколько звезд, и снова стало полным”.
В переводе Стратановского (1981), более филологически строгом, рассказ Фукидида имеет следующий вид:
“Тем же летом в новолуние (когда это, видимо, только и возможно) после полудня произошло солнечное затмение, а затем солнечный диск снова стал полным. Некоторое время солнце имело вид полумесяца, и на небе появилось даже несколько звезд”.
Если быть совсем буквальными, то дословный перевод должен звучать так:
“Тем же летом в новолуние, как и единственно, думаю, существует возможность, солнце затмилось после полудня и обратно восполнилось, стало полумесяцем и звезды кое-какие воссияли”.
Научная историческая хронология относит это событие к 3 августа 431 года, когда астрономические вычисления дают кольцеобразное солнечное затмение 51 затмение 48-го Сароса. Его максимальная фаза была 0.9843 и наблюдалась в районе Скандинавии до Крыма.
От этого затмения отсчитывается триада “Фукидидовых” затмений, в которое, наряду с вышеописанным входят солнечное затмение 21 марта 424 (65-е затмение 42 Сароса) и лунное 27 августа 413 года.
Николай Морозов первым заявил, что описанное Фукидидом затмение не может быть затмением 431 года, так как оно было кольцеобразным, а не полным, в то время как звезды могут быть видны только при полном затмении.
По сему случаю, Морозов предложил считать “фукидидовым затмением” полное затмение 2 августа 1133 года (43-е затмение 102 Сароса) и считать, что труд Фукидида написан (или, можно сказать, — подделан) именно в эту эпоху.
Утверждение Морозова, что описанное Фукидидом затмение было полным явно противоречит прямым показаниям текста. Как раз из текста очевидно, что полным это затмение не было.
Во-первых, в нем однозначно употреблено слово μηνοειδὴς, полумесяц, что никак не может соответствовать полному затмению.
Во-вторых, Фукидид сообщает, что солнце πάλιν ἀνεπληρώθη. Ρлово πάλιν υорошо известно всем нам, оно входит в состав слова “палиндром”, то есть “обратно-бегущий”. Стало быть, оно означает, что с солнцем произошло нечто обратное тому, что произошло перед этим.
Что же означает слово ἀνεπληρώθη, κоторое мы переводим как “восполнилось”? Давайте поищем аналоги употребления этого слова в других греческих текстах. И мы их легко найдем. В “Афинской политии” Аристотеля рассказывается, что знаменитый афинский реформатор Солон произвел увеличение мер, весов и монеты. “И мина, имевшая прежде вес в 70 драхм, восполнилась [ἀνεπληρώθη] до 100” (Аристотель. Афинская полития. Гл. 10).
То есть нечто бывшее не-полновесным стало полно-весным. Нетрудно понять, что этот образ соответствует не полному затмению, а тому, когда солнце теряет часть своей полноты, а потом обратно приобретает её.
Таким образом, Фукидид дает два прямых и ясных указания на то, что затмение было неполным: солнце стало месяцем, солнце обратно восполнилось. “Новая хронология” противопоставляет этим двум прямым утверждениям гипотезу основанную на одном косвенном факте, не относящемся к виду солнца, – звезды кое-какие воссияли.
Обратим внимание на слово τινῶν, то есть “какие-то”, “кое-какие”, “некие”. Оно специально вставлено, чтобы подчеркнуть, что в результате затмения стало видно не звездное небо, а лишь стали различаться немногие звезды. Поскольку древние греки рассматривали в качестве звезд планеты, то очевидно под “кое-какими” звездами имелись в виду именно они.
У нас нет никаких данных, чтобы утверждать, что Фукидид отличал Венеру (находившуюся в этот момент близко к пику своей яркости) от звезд. Даже Платон, проводящий различие между планетами и звездами, в “Тимее” называет планеты “звездами” (Платон. Тимей, 38).
Утверждение, что Венера, Марс, и Меркурий не могли быть видны Фукидиду в восточной части Средиземноморья 3 августа 431 года, Фоменко и Носовскому приходится доказывать, по сути, криком. Не могли и всё тут.
Многочисленные обсуждения этой темы астрономами показывают, что никто, кроме Фоменко, не берется утверждать с настойчивостью, что Венера, одна или с иными планетами, ни в коем случае не могли быть видны Фукидиду в точке откуда он наблюдал затмение (а это, наряду с Афинами, мог быть полуостров Халкидика, где располагались фукидидовы поместья, в которых он и скончал свою жизнь – там фаза затмения была более полной).
Фоменко и Носовский так же вынуждены настаивать на достаточно раннем времени этого затмения – 14.59 по Гринвичу, когда, как они настаивают, планеты точно не могли быть видны. Однако оппонирующие им астрономы склоняются к более позднему времени затмения – около 17.00, в это время на средиземноморском небе планеты различимы и когда солнце над горизонтом.
Наконец, никто из участников споров не учитывает различение в искусственной освещенности земли в IV до н.э. и в ХХ веках. Даже в крупных городах наподобие Афин она была ничтожной и видимость небесных светил была гораздо более четкой.
Могут быть предложены множество объяснений, почему Фукидид написал о ставших различимыми звездах, тем более, что подбором слов – “кое-какие” – он выразил их незначительное количество и слабую видимость. Но не может быть предложено ни одного опровержения того факта, что прямыми и недвусмысленными выражениями – “месяц”, “солнце восполнилось”, Фукидид указал на частичный характер затмения.
Самое нелепое в этих препирательствах вокруг видимости звёзд то, что Фоменко отстаивает при этом свою датировку фукидидова затмения — 22 августа 1039 года (44-е затмение 100 Сароса), являющееся… кольцеобразным.
Если “морозовское” затмение 1133 года хотя бы является полным и область его наилучшей видимости проходит через Грецию, то фоменковское затмение 1039 года является кольцеобразным, его наилучшая видимость приходится на Карфаген, а в Греции оно выглядело ничуть не более полным, чем фукидидово. Соответственно, делать отсылку к видимости звезд как к решающему аргументу у Фоменко нет никакой возможности. В затмение августа 1039 года они были бы ничуть не более видны, чем в 431 г. до н.э.
Это не защитники научной хронологии, а напротив, апологеты новой хронологии, должны доказывать, что звезды видно при кольцеобразном затмении. Чтобы решить эту несообразность Фоменко, опять же, совершенно голословно настаивает, что затмение 1039 года было не кольцеобразным, а полным… Однако вот беда, полными затмения тоже бывают лишь в очень узкой полосе, и, как назло, через Грецию эта полоса, даже если бы затмение было бы полным, всё равно не проходила бы.
И аргументация Морозова и аргументация Фоменко базируются на поиске “триады” затмений, подпадающих под Фукидидово описание. Наряду с упомянутым выше затмением Фукидид, упоминает еще два. Солнечное, относимое научной хронологией к 21 марта 424 года, и лунное, относимое к 27 августа 413 года. Триада — 431-424-413(л).
И Морозов и Фоменко ищут триады более-менее сходных по характеру и географии затмений, которые бы попали под описание Фукидида. Морозов находит триаду 1133-1140-1151(л), Фоменко триаду 1039-1046-1057(л). Во всех трех случаях между затмениями проходит одинаковое количество лет.
Однако они упускают из виду, что нам известна не триада, а, как минимум, четверица затмений.
Четвертое затмение относящееся к тому же потоку событий описано в “Эллинской истории” Ксенофонта (Ксенофонт. Эллинская история, IV, 3, 10), продолжающей изложение с того года на котором оборвалось повествование Фукидида.
Ксенофонт в качестве очевидца описывает боевые действия, ведшиеся в Беотии спартанским царем Агесилаем, при штабе которого этот афинский аристократ, перешедший на сторону Спарты, в тот момент находился.
Вот что говорится в древнегреческом тексте:
“ὄντος δ᾽ αὐτοῦ ἐπὶ τῇ ἐμβολῇ ὁ ἥλιος μηνοειδὴς ἔδοξε φανῆναι”.
Когда он находился в ущелье, солнце показалось в форме полумесяца.
Употреблено то же самое слово — μηνοειδὴς – “полумесяц”, что и у Фукидида. То есть несомненно, что перед нами затмения, которые для греков-афинян одной эпохи и одинаково высокого культурного уровня воспринимались одинаково.
Это затмение научная хронология относит к 14 августа 394 года. Это 41-е затмение 58 Сароса с максимальной фазой 0.9419. Полоса наилучшей видимости затмения проходила как раз через Беотию, где тогда находился с Агесилаем Ксенофонт.
Хронология Фукидида и Ксенофонта сплошная, в ней нет никаких лакун и разночтений. Непосредственное примыкание событий в труде Фукидида и еще одного древнего историка – Феопомпа, отмечалось уже в древности. Счет лет идет сплошной. Следовательно затмение описанное Ксенофонтом должно было произойти 37 лет спустя после первого “фукидидова затмения”. Вместо триады мы имеем, таким образом, четверицу затмений — 431-424-413(л)-394.
Сопоставим это с морозовской триадой. На 1170 год, через 37 лет после морозовского первого затмения, приходятся два затмения над Тихим Океаном, из которых одно полное, лучше всего видно в районе Гавайских островов. Сдвижение на год в любую сторону ничего не дает – лунная тень все равно остаётся где-то между Японией и Чили.
Теперь сопоставим это с фоменковской триадой. Прибавляем 37 к 1039, и в 1076 году мы снова получаем полное затмение над Гавайями и кольцеобразное над Африканским рогом. Двигая возможное затмение на год и даже два вперед и назад мы все равно обнаруживаем Японию, Северную Африку, в лучшем случае Канаду.
Иными словами, для серии из трех фукидидовых и одного ксенофонтова затмений 431-424-413-394 гг. до н.э., никаких даже самых приблизительных аналогов в рамках “Новой хронологии” не находится.
Морозов, приписывающий Фукидиду астрономические данные XII века, отнёс Ксенофонтово затмение, а значит и сам труд Ксенофонта, к… 15 апреля 386 года нашей эры.
Итак, допустим, что труды Фукидида и Ксенофонта представляют собой “фальсификации”. Автор труда Фукидида и автор труда Ксенофонта описывают события в одно и то же время, в одном и том же потоке, с одними и теми же героями, в одной и той же вселенной. Допустим на секунду, что эта вселенная вымышлена. Но, тогда придется предположить что “фальсификатор” Фукидида, имитирующий более ранний текст, зачем-то описывал астрономическую картину XI-XII века. А “фальсификатор” Ксенофонта, описывающий события, идущие после описанных в “фальсификации” Фукидида описывал астрономическую картину IV века нашей эры. Эта сложная, запутанная теория удовлетворит только того, кто уже проникся теориями новохронологов и готов слепо и безоговорочно им верить.
Не предвзятому же исследователю очевидно, что в рамках научной хронологии, включая построения того самого проклинаемого фоменковцами Петавия, погрешности у которого есть, но они минимальны и не превышают двух лет, все факты обоих трудов древних историков согласуются между собой и с трудами множества других древних историков, и вообще с обширным множеством нарративных источников в которых упоминаются те же лица – к примеру — Перикл на одном конце цепочки, Агесилай на другом.
Расставленные в соответствии с научной хронологией исторические события не противоречат друг другу, рассказы о них имеют минимальные анахронистические погрешности (особенно если не выдумывать мнимых анахронизмов, как в случае утверждения о мнимой “полноте” фукидидова затмения).
Совпадение исторического нарратива и астрономических данных подтверждает, что описанные Фукидидом и Ксенофонтом события, представляющие собой непрерывную цепочку, происходили именно в то время и в том месте, где их локализует научная хронология. Напротив, при попытках переместить их в средневековье, в те точки, которые предлагают Морозов или Фоменко, возникают проблемы, в частности рассинхронизация астрономических данных рассказов Фукидида и Ксенофонта при полной синхронности и взаимном подтверждении иных их данных.
Проблему “новой хронологии”, возникающую при подобной рассинхронизации, невозможно разрешить без создания новых абсурдных гипотез, выдвигаемых уже исходя из гипотез прежних: Фукидид и Ксенофонт — фальсификации, затмение было полным, и т.д. Подкрепление гипотез гипотезами это порочный круг лженауки.
В случае же предложения таких гипотез в качестве конкурирующих с вполне ясным научным объяснением, в котором астрономические данные и текстовый нарратив полностью коррелируют между собой, эти гипотезы попадают под бритву Оккама. Они являются сложным и запутывающим объяснением того, что имеет простое и корректное объяснение, а потому должны быть отброшены.
“Четверица” затмений описанных в двух согласованных источниках – историях Фукидида и Ксенофонта, имеет корректное решение для V-IV веков до нашей эры, для предлагаемых же “новой хронологией” XI-XII веков эта четверица корректных решений не имеет. Следовательно, согласованность нарративных и астрономических данных показывает, что тексты Фукидида и Ксенофонта описывают астрономические и политические реалии конца V начала IV веков до нашей эры.
Наконец, вместо неинтеллигентной посылки фоменкоида куда подальше, вы можете просто дать ему ссылку на этот текст. В нём:
1. Показана противоречивость фоменковского исторического нигилизма и носовской фолк-хистори, что ведет к возникновению текстов-кентавров в которых один тезис исключает другой.
2. Проанализирована фоменковская методология манипуляции читателем - диффамация, анахронизмы, псевдолингвистика, интеллектуальный спам и прямые фальсификации доказательств.
3. Проанализирован вопрос "фукидидовых затмений" и показано, что его решение в рамках НХ внутренне противоречиво и становится совсем нерешаемым с учетом четвертого, ксенофонтова затмения.
4. Проведена сверка мнимых параллелизмов русских великих князей и германских королей и показана полная несостоятельность мнимого параллелизма, основанного на шулерстве.
5. Уничтожен тезис о "всеобщий фальсификации исторических источников", характерный не только для фоменковщины, но и для галковщины, показано, что "сфальсифицированные" раньше издания содержат цитаты из "сфальсифицированных" гораздо позднее. При этом одни произведения древних литератур изобилуют перекрещивающимися ссылками и условно адекватными цитатами из других произведений.
6. Показано, что ключевой морозовско-фоменковский тезис о невозможности упадка и возрождения культуры между античностью и возрождением не только базируется на явном невежестве, но и противоречит мифологеме самой фоменковщины об упадке Империи.
7. Дана идеологическая оценка НХ как антихристианского антимонархического учения, разрушающего русскую историю и подменяющего её глобально-экуменической империей антихриста.
Если вы хотите, чтобы я ради общественной пользы убил часть своей жизни на этот ад и к этому очерку были добавлены разделы с разбором мифов о «Куликовской битве на Кулишках» и о «Великой Тартарии», то целевые пожертвования можно делать по следующим адресам, желательно с пометкой «антифоменко»:
карта: 4276380058863064
Яндексденьги: 410011376093421