Потребитель – он же ответчик – это Игорь Болбат, председатель Красноярского отделения Объединения потребителей России.
Очередное заседание состоялось, но судья вновь дает возможность сторонам примириться - объявлен перерыв на заключение мирового соглашения. Данон впервые готов встречаться и обсуждать текст мирового соглашения.
Приводим текст выступления Игоря Болбата на заседании в Арбитражном суде:
********
Очень жаль, что компания Данон отказалась от встречи в Общественной палате РФ, и претензии к качеству продукции компании, первоначально звучали не от меня, а от ведущего, председателя коллегии адвокатов. Затем мне дали слово и я обрисовал ситуацию. Как и в социальных сетях, меня поддержали, ни представитель Генеральной прокуратуры, ни Роспотребнадзора, не встали и не сказали, что я нарушаю своими действиями закон. Более того, меня обещали поддержать, тем более, что такие дела уже доводились и до Верховного Суда.
Предлагаю обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017):
Пункт 4. Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
Выдержки:
«В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).
Продавец несет ответственность за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара.»
Наш судебный спор находится на стыке двух законов «Закона о защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Я как потребитель имел целью приобрести качественный товар и имел право всеми, доступными мне способами определить его качество, при этом в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Важно, что у меня не стояла задача воздействия на репутацию компании Данон, если бы у меня была дополнительная информация, что их продукция качественная, то сказал бы, что она хорошая, об этом я говорю на каждом заседании. На сегодня такой информации нет.
У меня возникло сомнение в качестве продукции, а компания Данон, в течение шести месяцев не реагировала на это никоим образом, не предоставив в разумные сроки дополнительную информацию о товаре, пусть и в инициативном порядке, так как это ей не понравились мои публикации. Через шесть месяцев она обратилась в суд, и уже в суде опять отказалась предоставить что-либо кроме результатов экспертизы, ссылаясь на коммерческую тайну. В течение всего судебного процесса компания Данон настаивает на своей позиции отказа предоставления каких-либо дополнительных сведений о составе и качестве товара. В представленном компанией Данон заключении НИИ Молочной промышленности, на котором строится основная доказательная база, говорится о требованиях к аккредитованным лабораториям, и просто не может быть применимо к потребителям, мы рядовые граждане имеем право использовать не только люминоскоп, но и даже кофейную гущу, а потом делиться своими результатами в социальных сетях. В предоставленном Даноном мировом соглашении говорится, компания требует, чтобы я опубликовал информацию, что «- В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прибор Люминоскоп «Орион» не предназначен для оценки жировой фазы молочной продукции.» Ещё. «- Выводы об оценке жировой фазы молочной продукции могут быть подготовлены только экспертом на основании протокола испытаний.» Какое отношение эти требования могут иметь к рядовым потребителям? Это технические подробности, знанием которых, потребитель не обязан обладать, он может даже на основании вкуса молока сказать, что это фальсификат. Или Данон и это попытается запретить? Тогда на каком основании и для чего, компания Данон требует от меня публикации этого через суд? Дважды я приглашал Данон для обсуждения текста соглашения в Общественную палату РФ, на что они дважды мне отправили один и тот же текст своего мирового соглашения, даже не сопроводив комментариями. Выше перечисленные факты являются признаками явного злоупотребления своим правом компанией Данон.
Хочу повторить ещё раз главную аксиому, закон на стороне потребителя и это компания обязана предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, она никак не может привлечь потребителя к ответственности за попытки получить эту информацию. Я не обязан знать все технические подробности, но опубликованные мной показания люминоскопа и отказ компании предоставлять мне необходимую и достоверную информацию о молоке для детей «Тёма», позволяет мне и сегодня как потребителю сделать вывод, что, скорее всего, в пробе был фальсификат с говяжьим жиром. Экспертиза молока через два месяца не является для меня полной информацией о товаре, тем более его компонентах, в том числе говяжьего жира, на предмет которого экспертизы не проводилось. Другую необходимую и достоверную информацию компания Данон отказалась предоставлять, нарушая тем самым закон и это как раз то самое юридически значимое обстоятельство, о котором говорится в решении Верховного Суда Российской Федерации.
На основании этого прошу отказать в защите интересов компании Данон, как компании злоупотребившей своим правом и ущемившей мои интересы и права потребителя.
*******