На ИноСМИ в последние годы мне попадались ряд публикаций западных авторов в которых те утверждали, что армия США разучилась воевать по-настоящему, а её союзники по НАТО и подавно. Объясняется это, дескать, тем, что армия США много десятилетий подряд непрерывно участвует в локальных конфликтах воюя с формированиями, применяющими партизанскую тактику.
Оказывается подобная проблема существовала и накануне второй мировой войны. В частности военные мира активно изучали военный опыт гражданской войны в Испании. Вчера дочитал книжку Любарского С.И. «Некоторые оперативно-тактические выводы из опыта войны в Испании».
Для современных читателей, безусловно, интересно знать как Любарский оценивал возможности немецкого блицкрига, основываясь на опыте испанских боев. Тем более что с воззрениями Гейнца Гудериана по поводу танковых прорывов на оперативный простор он был знаком.
По этому поводу Любарский пишет:
«В испанской войне эти взгляды не были реализованы, но в связи с громадным ростом танковых и крупных механизированных соединений в современных армиях несомненно, что в большой войне этот способ применения танковых и механизированных соединений будет иметь место».
То есть, может показаться, что Любарский принимает сторону Гудериана и несмотря на то, что испанский опыт не подтверждает воззрения немецких военных. Любарский соглашается что танковая группа, брошенная в прорыв может добиться серьезных успехов.
Он пишет:
«Во всех случаях танковая группа, привлекаемая для самостоятельных действий, должна быть сильной, не менее 2–3 танковых батальонов».
Танковых батальонов?!
Но потом добавляет:
«Но в первую очередь основная масса танков, включая сюда, если нужно, и танковые группы, предназначенные для самостоятельных действий, должна использоваться для атаки переднего края совместно с пехотой и артиллерией».
То-есть все танки он рассматривает как танки поддержки пехоты.
Ну и выводы Любарского как гвоздь в крышку гроба теории Гудериана:
«Применение танков должно быть массированным и требует мощной артиллерийской поддержки. Выбрасывание самостоятельных танковых групп в глубину оборонительной полосы в начале пехотной атаки вряд ли будет целесообразным, так как эти группы, действуя против нерасстроенной системы ПТО, будут нести громадные потери. Об этом ярко говорит опыт испанской войны. Основная масса танков должна быть использована для непосредственной поддержки пехотной атаки. В состав этих групп, как показывает опыт, должны включаться также средние и тяжелые танки».
И далее:
«Если атакующие войсковые соединения насыщены танками в большом количестве (более трех батальонов на стрелковую дивизию), иногда полезно иметь танковую группу и в руках командира корпуса. Она может быть использована после прорыва переднего края главной оборонительной полосы для развития успеха».
Думаю, из этих строк масштаб понятен: танковые батальоны пехотной дивизии в рамках стрелкового корпуса!
Гудериан же имел ввиду не какие-то жалкие батальоны, а танковые и моторизованные дивизии, сколоченные в танковые корпуса и армии.
Между тем опыт применения немецких и итальянских танков в Испании не давал Гудериану ни каких поводов для оптимизма. Если группы советских пушечных танков в первом периоде испанской воны ещё совершали глубокие рейды, то танки франкистов были пулеметными и всегда жались к пехоте.
Т.е. идея немецких глубоких танковых прорывов, родилась не на основе испанского опыта, а в головах, на штабных картах генералов вермахта.
А опыт гражданской войны в Испании учил, что со времени мировой войны 1914 – 1918 г.г. практически ничего не изменилось. Маневренная часть войны быстро перешла в позиционную. Прорывы такого фронта и выход на оперативный простор возможны только при трехкратном перевесе в средствах, в первую очередь, в тяжелой артиллерии. При этом наступать надо на широком фронте по типу Брусиловского прорыва при этом имя резерв, для того, чтобы в случае тактического прорыва, бросить его в оперативный прорыв.
Если судить об использовании в РККА «испанского опыта» вообще, то высказываются мнения что он принес больше вреда, чем пользы. Что касается апробирования военно-технических новинок польза была безусловной, а вот что касается приемов ведения войны – наоборот.
И сейчас историки наперебой ругают советский предвоенный генштаб: одни за то, что «испанский опыт» был проигнорирован, другие (их меньшинство), за то, что специфический «испанский опыт», где была слабая насыщенность артиллерией, низкая плотность войск, слабоподготовленные бойцы и командиры с обеих сторон, ветераны испанской войны навязали в РККА. В том числе и в ВВС РККА,