В книге Иосифа Флавия «Иудейские древности» меня приводит в некоторое недоумение один небольшой параграф. Вот он: «Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлёк к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию наших влиятельных лиц Пилат приговорил Его к кресту. Но те, кто раньше любили Его, не прекращали этого и теперь. На третий день Он вновь явился к ним живой, как возвестили о Нём и о многих других Его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне ещё существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по Его имени». (Книга 18, глава 3, § 4. Издание: АСТ, Научно-издательский центр Ладомир, 2003, стр. 310-311. Или: http://pstgu.ru/download/1167904896.Drevnosti.pdf, стр. 447).
Из содержания параграфа и даже из особенностей написания личных местоимений (с большой буквы) следует, что для Флавия Иисус был явно не простым человеком, одним из странствующих проповедников или просто городским сумасшедшим. Он сомневается в человеческой сущности Иисуса, упоминает о творимых им чудесах, в частности – о воскрешении из мёртвых. «Он был Христос» для писавшего по-гречески Флавия означает, по сути, «он – помазанник», или «Машиах», и трактовку личности Иисуса как мессии подтверждает упоминание пророков, которые возвещали, якобы, именно его приход. Так неужели Иосиф Флавий принял Иисуса и сам стал христианином? Но никаких сообщений такого рода, насколько я знаю, не существует.
Вообще, если Иосиф действительно соглашается с подобной трактовкой событий того времени, то вызывает удивление, почему он уделяет им так мало внимания. Предыдущий параграф, в котором рассказывается о намерении Понтия Пилата построить в Иерусалиме водопровод и устроенной евреями акции протеста, по объёму в два раза больше процитированного отрывка. А следующий параграф, в котором повествуется о том, как некий римский юноша, прикинувшись богом Анубисом, соблазнил целомудренную женщину Паулину прямо в храме Изиды, и вовсе занимает целый лист. Так неужели приход долгожданного Мессии и различные связанные с этим чудеса менее значимы, чем строительство водопровода и соблазнение знатной римлянки? По идее, такое событие должно было стать центральным, затмив все остальные, но этого не произошло. Так, замечено по ходу дела, жил, мол, такой, то ли человек, то ли Мессия.
Варианта тут, на мой взгляд, может быть два. 1. Иосиф просто передаёт мнение христиан, не указав прямо, что это лишь их мнение. С одной стороны, для представителей эллинистического мира было вполне естественным признать богом чьего-то бога, даже если он не твой бог. Но, с другой, именно монотеисты иудеи были единственными, кто не вписывался в данную эллинистическую парадигму «политеистической толерантности». 2. Данный отрывок – позднейшая вставка, появившаяся за почти два тысячелетия бытования текста в различных странах и культурах. В этом случае люди, которые подделывали аутентичный текст, хотели показать, что и еврейский хронист даёт версию новозаветных событий, соответствующую официальной христианской. Ведь было бы странно, что такое грандиозное событие, как жизнь и деяния Иисуса, случись оно в реальности, не нашло бы никакого отражения в подробном историческом сочинении, в котором нашлось место даже для строительства водопровода. Поэтому неизвестные авторы не просто вставили такое упоминание, но и сформулировали его однозначно прохристиански.
А как вы думаете, какова здесь разгадка?