С недавних пор банкротство – прерогатива не только компаний, но и граждан. Каждый гражданин при наступлении обстоятельств, указанных в законе, подает заявление о банкротстве. Суд, в свою очередь, либо признает физическое лицо банкротом, либо отказывает в прекращении требований кредиторов к должнику-гражданину.
Фабула дела
В рамках дела о банкротстве физического лица финансовый управляющий, выявив из имущества должника доход в виде заработной платы на двух работах, квартиру, запонки, икону и портрет, а также требования к компаниям, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-банкрота.
При этом гражданином была погашена задолженность чуть более 0,1% от суммы долга, а квартира не была реализована ввиду того, что является единственным жильем должника. Автомобилями и маломерными судами должник не обладает.
Один из банков-кредиторов должника подал в суд заявление о неприменении в отношении гражданина освобождения от оплаты задолженностей. В качестве доказательств были представлены сведения о частых заграничных командировках, выпадающих в основном на выходные дни, оплата юридических услуг по нескольким договорам, а также материалы уголовного дела о незаконном получении кредитов компаниями, с которыми связан должник.
Кроме того, в дело был представлен перевод решения суда Англии, из которого следовало, что основные доходы должник получает вне территории России от основанного им фонда, денежные средства в который переводят подконтрольные должнику компании из ряда стран, которых насчитывалось более тридцати.
Суд завершил процедуру реализации имущества должника, но не освободил его от дальнейшего исполнения по долговым обязательствам.
Судебный акт: Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2018 г. по делу А56-71378/2015
Позиция суда
1. Суд согласился с доводами финансового управляющего относительно доказанности объема принадлежащего должнику имущества и утвердил итоги продажи имущества, которое возможно было реализовать в силу закона.
2. Суд констатировал, что доводы банка о частых заграничных командировках должника, оплате услуг ряда юристов, а также материалы уголовного дела о незаконном получении кредитов дают повод усомниться в добросовестности поведения должника в раскрытии перечня принадлежащего ему имущества, но полностью не доказывают его недобросовестность.
3. Судом принято во внимание как доказательство недобросовестности гражданина решение суда Англии, из текста которого можно определить, что основное имущество гражданина расположено вне пределов России. Указанное решение содержит сведения и о том, что должник пытался скрыть активы компании от ее кредиторов.
4. Судом учтено процессуальное поведение гражданина: являясь на заседание в суд Англии лично, на заседания суда в России должник направлял представителей.
Комментарии
1. Должник обязан раскрыть перед финансовым управляющим состав своего имущества, находящегося на территории России и за ее пределами.
2. В случае недобросовестного поведения должника в отношении предоставления информации о принадлежащем ему имуществе, судом может быть отказано в освобождении от долгов, в том числе не заявленных ранее.
3. В случае сомнений в добросовестности должника, на него переходит бремя доказывания того, что сведения о принадлежащем ему имуществе предоставлены в исчерпывающем объеме, а также того, что им предприняты все меры по выполнению ранее не исполненных обязательств по оплате.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Елена Миронова, юрист-аналитик юрфирмы "Ветров и партнеры"