Продолжим разговор о "новой хронологии". Третьим её китом, наряду с псевдоматематической методологией и теорией заговора сфальсифицировавшего исторические источники является квазиисторическая фэнтези, «фолк-хистори», новый миф, всё более разрастающийся за счет «критической» части фоменковской теории. То, что «ничего не было», мало кому интересно – публика хочет, чтобы всё было «не так».
Особенно мощным был запрос на альтернативную историю в 90-е, когда Россия и русские были унижены, а наша история казалось провалившейся и состоящей из одних неудач. Слишком многим тогда хотелось сбросить эту историю с корабля современности и написать вместо неё другую, в которой мы могучие, великие, страшные, всепобеждающие, а если мы оказались сейчас в руках врагов, то это временные трудности, которые мы преодолеем, особенно если вспомним «настоящую» историю. На этой волне чрезвычайно популярна была, к примеру, подделка середины ХХ века – «Велесова книга», всевозможные «Арийские веды». И вот присоединившийся к Фоменко Глеб Носовский начал сочинять такую фэнтези, в которой Русь была Ордой и правила миром, Дмитрий Донской был ханом Тохтамышем, а христианство с исламом были одной религией.
И вот что характерно, - эта мнимо «патриотическая» фэнтези началась с разрушения одного из самых важных участков национальной памяти и гордости – Куликовской битвы.
Для вскрытия мозгов читателей точно консервной банкой история о том, что Дмитрий Донской был Тохтамышем и сражался с Мамием-Мамаем и его «поляками» на Кулишках у Китай-города подходила идеально. Если у человека не сработало отторжение этой гипотезы, оскорбляющей и национальную историческую память и здравый смысл (Сталин и Рузвельт оба воевали и против Германии и против Японии, оба победили, Сталин был сухорук, Рузвельт не мог ходить, значит это был один и тот же человек и воевал он против микадо-Гитлера, а бомбардировка Перл Харбора это бомбардировка Сталинграда и, на самом деле, происходила у автомойки «Жемчужина» в Волгограде), то бери его тепленьким.
В мифе о «битве на Кулишках» все приемы фоменковщины – ложь, фальсификация, манипуляция читателем, логические круги и подмена тезисов видны как на ладони.
Начнем с «блистательного» источниковедения. «Задонщина – основной источник» сообщают Фоменко и Носовский, и тут же его критикуют. Оказывается все списки (то есть ихзвестные нам конкретные рукописи) «Задонщины» поздние, кроме одного датируемого концом XV века, который содержит только половину памятника. Ученые «реконструируют» текст «Задонщины», а исследуя «фундаментальное издание» – «Памятники литературы Древней Руси» (ПЛДР) 1981 года новохронологи обнаружили что часть слов выделены курсивом, то есть реконструированы, и особенно часто среди этих реконструированных названий фигурируют Дон и Непрядва. А значит на самом деле никаких Дона и Непрядвы изначально в Задонщине не было, а было что-то другое (запомним этот тезис).
«Задонщина» действительно считается самым ранним памятником куликовского цикла, созданным Софронием Рязанцем на основе «Слова о полку Игореве». Она сохранилась не в автографе, а в позднейших и иногда различающихся списках, самый ранний из которых был сделан книжником XV века Евфросином, жившим в Кириллово-Белозерском монастыре. Он переписал часть поэмы Софрония, окрестив не столько её, сколько описанную в ней битву «Задонщиной» и «Мамаевщиной» (а еще он пишет о «Тахтамышевщине» – набеге хана на Москву).
Для минимально квалифицированного историка нет ничего проще – взять текст Евфросина, самый ранний известный нам список «Задонщины», и посмотреть есть в нём слова «Дон» и «Непрядва», или нет? Для этого, конечно, вместо популярной хрестоматии для учителей-словесников, ПЛДР (назвать её фундаментальным изданием – форменное невежество), нужно взять научное издание, где отдельно издан каждый список «Задонщины» – «Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла» (М, 1966), и подсчитать там количество слов «Дон» и «Непрядва». Слова «Дон» и его производные употребляются в тексте 17 раз. Дважды в рукописи упоминается Непрядва: «не тури возрыкають на полѣ Куликовѣ на рѣчкѣ Непряднѣ». Причем её невозможно объявить Днепром-Непром, который тоже упоминается в тексте, так как последний пишется не через «е», а через «ять» - Нѣпр.
Никаких неясностей и разночтений с «Задонщиной» нет – она ясно локализует битву на Доне и Непрядве, а не где-то еще. А главное, зачем городить этот огород, если, во-первых, дальше сами Фоменко и Носовский строят все свои реконструкции не на основе древнейшего памятника – «Задонщины», а на основе «Сказания о Мамаевом побоище», которое исследователи единодушно считают отстоящим от битвы на полтораста лет минимум и все рукописи которого значительно младше рукописей «Задонщины»? А во-вторых, сами новохронологи заявляют, что битва происходила не на Дону, а на… Дону, так как «Дон» это название множество восточноевропейских рек и имеется в виду Москва река.
Сначала читателю внушают сомнение в том, что в рукописи было действительно написано «Дон» (теория фальсификации), а потом говорят «Дон», это название реки Москвы (фолк-хистори). «Доном была названа будущая река Москва. Напомним, что по нашей реконструкции Москва фактически ещё не заложена, а потому названия «Москва река» могло еще и не быть».
Что Дон это река Москва фоменковцы «доказывают» тем, что в «Задонщине» боярыня Мария восклицает (цитирую по древнейшему евфросинову списку поэмы): «въ краснѣ градѣ Москвѣ. Восплачется жена Микулина Мария, а ркучи таково слово: «Доне, Доне, быстрыи Доне, прошелъ еси землю Половецкую, пробилъ еси берези хараужныя, прилелѣи моего Микулу Васильевича». Восплачется жена Иванова Федосия: «Уже наша слава пониче в славнѣ городѣ Москвѣ». С помощью этого текста, если понимать его сверхбуквально в самом деле можно предположить, что Дон течет из земли Половецкой мимо Москвы. Но вот что он точно доказывает, это то, что город Москва уже существовал, и был красным градом, и назывался Москвой. То есть «доказательство» Фоменко и Носовского уничтожает само себя.
Таким же самоуничтожающимся доказательством является рассказ про Красный холм, где находилась, якобы, ставка Мамая и в котором фоменковцы видят Таганский холм и Швивую горку. Дело в том, что ни в одном из наших источников никакой «Красный холм» не упомянут. Единственным упоминанием о месте Мамая во время битвы является реплика «Сказания о мамаевом побоище», которая в Киприановской редакции сказания звучит так: «Нечестивый же царь Мамай с пятмя князи бюолшими взыде на место высокое на шоломя, и ту сташа». В остальных редакциях нет и слова «шолом», холм, и нигде он не называется «Красным».
Откуда же взялся «Красный холм»?
Фоменко и Носовский списали его из «Истории казачества» А.А. Гордеева, полной самых нелепых фантазий, перекочевавших и к ним, и в некоторые тексты Льва Гумилева, например от начала и до конца выдуманную историю о «побратимстве» Александра Невского с сыном Батыя Сартаком.
Но в данном случае казачий фантаст невинен, он честно заимствовал у тульского краеведа И.Ф. Афремова предположение, что холмом, на который выехал Мамай, был Красный холм в окрестностях Куликова поля. Афремов привязал ставку Мамая бывшую на некоем безымянном "высоком месте" к конкретному холму в Тульской губернии, который назывался Красным, и сделал он это на основании народных легенд туляков.
Вокруг исторического Куликова поля сложился целый цикл народных преданий и легенд в которых некоторые исследователи видят отражение не дошедших в летописи фактов. Действительно это так, или перед нами народная придумка – можно спорить. Но вот что несомненно – единственным источником в котором в качестве ставки Мамая фигурирует «Красный холм» являются легенды крестьян Тульской губернии, переданные историкам в XIX веке и относились они к «вот этому холму» в Тульской области, который называется «Красным». Именно благодаря легендарной привязке на этом холме была впоследствии поставлена колонна-памятник и церковь в честь битвы.
Никакого «Красного холма», который можно было бы переместить с Тульской земли в Москву – в источниках нет, есть только конкретный тульский «Красный холм», который легенды о нем позволили с натяжками привязать к битве. А теперь вопрос на засыпку: если Куликовская битва была в Москве, то почему топографические легенды о ней сохранились только под Тулой, да так, что именно на них, как на источнике, стоят свои «реконструкции» новохроноложцы?
Все прочие топонимические построения Фоменко и Носовского примерно такого же свойства. Они подробно разобраны в статье В.А. Кучкина "Новооткрытая битва Тохтамыша Ивановича Донского (он же Дмитрий Туйходжаевич Московский) с Мамаем (Маминым сыном) на московских Кулижках" к которой и отошлем читателя, а сами поговорим не о возможных ошибках фоменковцев, а о прямой и неприкрытой лжи.
Базовый метод фоменковской работы с источниками – это цитировать то, что выгодно для подтверждения своего вымысла, что невыгодно – не цитировать, игнорировать любые противоречия в собственной позиции, а противоречащие фрагменты источника объяснять тем, что его исказила «романовская историография». Но иногда и вся эта совокупность приемов не помогает. И тогда приходится просто и бесхитростно врать.
«Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары были разбиты. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым в книге «От Руси к России» (1992). Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается «волжские татары неохотно служили Мамаюи в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов и касогов» - пишут Фоменко и Носовский в своём объемистом компендиуме «Русь и Рим» (т. 1 с. 598).
Почему «первоисточники», которые, якобы, «другого мнения» нужно не цитировать, а давать в пересказе Льва Гумилева, которого самого сплошь и рядом обвиняли в передергиваниях, да еще и лишенную всякого научного аппарата чисто публицистическую его книгу «От Руси к России» – загадка. Но ладно бы только это! Даже процитировать Гумилёва Фоменко и Носовский оказались не в состоянии, а вместо этого его переврали и намеренно исказили его слова. «В войсках Мамая была генуэзская пехота, а также аланы (осетины), касоги (черкесы) и половцы, мобилизованные на генуэзские деньги» (От Руси к России, 1992, с. 163).
Ни о каких «поляках» выдуманных в данном контексте Фоменко и Носовским Гумилёв не писал. Он писал о половцах, классическом кочевом народе, многосотлетних противниках русских со времен Владимира Мономаха и князя Игоря. Уровень неуважения Фоменко и Носовского к своим читателям таков, что даже цитируя то или иное подтверждение своих слов они не могут не сжульничать и не вписать в цитируемый источник того, чего там не было, нет и быть не могло. Подобная источниковедческая клептомания это уже патологическое состояние, когда обман приходится прикрывать ещё большим обманом.
Фоменко и Носовский знали, что у Гумилева никаких «поляков» нет. И всё-таки их вписали. И всё-таки назвали своё вписывание «цитированием». То есть совершили вполне осознанный подлог, который невозможно списать на ошибку и неаккуратность. О чем это говорит? О том, что оба персонажа всё отлично про себя знают и понимают, что являются не первооткрывателями, не реконструкторами, не фантазёрами, а именно фальсификаторами истории.
А теперь давайте ответим себе на простые вопросы. Зачем фальсифицировать историю, отбирая у русских святыню национальной памяти – Куликовскую битву? Зачем фальсифицировать историю, растворяя память о Руси в некоей Империи-Орде гробницы правителей которой где-то в Египте? Зачем фальсифицировать историю объявляя, что Новгород это Ярославль? Зачем фальсифицировать историю, объявляя Господа Иисуса Христа императором-убийцей Андроником Комниным? Зачем фальсифицировать историю, заявляя, что православие и ислам это «одна религия»?
И тут становится исчерпывающе понятно, что если эти люди осознанно лгут (в чем мы только что убедились), то целью их фальсификаций является лишение русских нашей исторической, национальной, религиозной, даже пространственной идентичности. Вымышленная история и идентичность придумываются и раздуваются нам для того, чтобы когда этот фантом чпокнется, оставив после себя только неприятный запах, на его месте у отравленных им людей уже не осталось ничего.
***
Если хотите поблагодарить автора за исследование (а убивать мозг об ухабы фоменковщины ой как непросто), то это можно сделать следующими способами:
карта: 4276380058863064
Яндексденьги: 410011376093421