Публикуем продолжение интервью директора Института водных проблем Севера КарНЦ Николая Филатова «МК-Карелия».
В начале 2014 года наши законодатели разработали достаточно полный вариант проекта закона об охране Ладоги и Онеги – по образу и подобию закона об охране Байкала. Но вдруг в конце того же года депутатами Законодательных Собраний регионов, входящих в водосбор озер, был принят так называемый «рамочный» вариант его проекта - всего-то на трех страницах. По мнению Николая Филатова, очень хорошо, что этот проект тогда удалось отклонить…
- Чем новый вариант закона должен отличается от байкальского?
- Для водных объектов имеются специальные законодательные акты - например, Водный кодекс, нацеленный на охрану и рациональное использование вод. Но, как показывает практика, он не может обеспечить сохранение для настоящего и будущих поколений уникальных ресурсов водоемов, тем более таких, как Байкал, Ладожское и Онежское озера.
Позиция карельских ученых была однозначна. Перед тем, как принимать закон, необходимо разработать Схему комплексного использования водных объектов. Это всеобъемлющий документ, регламентирующий взаимоотношения всех пользователей водоема. Она предполагает ведение постоянного мониторинга состояния водоемов. Такой же контроль необходим за прибрежными объектами туризма. На основании этих данных уже можно принимать закон и механизмы его реализации. Если этого не сделать, то он станет бумажной декларацией.
- И все упрется в деньги…
- Вы задумывались, что такое водоем с экономической точки зрения? Водные объекты, их ресурсы (водные, биологические, транспортные, рекреационные, энергетические), которые определяются так называемым ассимиляционным потенциалом (сколько стоят все их ресурсы и какую вредную нагрузку могут они осилить), который надо очень тщательно оценить по данным научных исследований. Потенциал ресурсов озер исчисляется, наверное, триллионами рублей, и его еще надо корректно оценить.
Определить ценность водоема и, как следствие, перспективы его использования в экономических целях, могут только ученые. Но из 2 миллионов 800 тысяч озер России изучено менее двух процентов.
- Николай Николаевич, а к мнению представителей науки в Карелии, часто прислушиваются?
- К нам обращаются для обоснования проектов законов, имеющих общественный резонанс. Если вспомнить историю, проект по строительству гидроаккумулирующей электростанции на озере Паанаярви, или ГЭС в устье реки Кемь. Только после наших научных обоснований эти проекты были свернуты. А в повседневной жизни наша работа остается, как правило «за кадром». Так, чтобы Ладожские шхеры получили статус Национального парка, потребовалось четверть века.
А вот другой пример. При проектировании в 90-х годах водоочистных сооружений Петрозаводска наша точка зрения не была учтена. Еще в конце 80-х годов ХХ века ИВПС предлагал вынести водозабор всего на 14 километров - в район Ивановских островов. И тогда можно было бы принципиально решить проблему забора действительно чистых вод Онежского озера, а не "цветных" стоков реке Шуя, и существенно удешевить проект очистки вод для питьевого водоснабжения.
- Так все-таки - надо ли сейчас срочно принимать закон об охране озер?
‒ Проект, который разработан парламентариями, научными и природоохранными организациями, достаточно хорошо обоснован, но еще требуется, как я говорил ранее, оценить ассимиляционный потенциал озер, проработать экономическое обоснование, устранить противоречия между другими законодательными актами: законами о воде, недрах, земле, лесе и другие, которые могут возникнуть при принятия этого акта… А также учесть отрицательный опыт реализации закона об охране Байкала, и даже положительные моменты по охране Великих американских озер.
Поэтому я поддерживаю идею Законодательного собрания РК в срочном порядке разработать отдельный приоритетный проект, направленный на предотвращение дальнейшего загрязнения Ладожского и Онежского озер, и только после этого принять закон об их охране.
***
Не забудьте подписаться на наш канал!
До новых встреч!
