Нужно ли нашим городам превращаться в «каменные джунгли» или будущее за малоэтажной застройкой? Единого мнения у экспертов нет, но специалисты, с которыми побеседовал Отраслевой журнал «Вестник» , сошлись во мнении, что вписывать новое жилье в облик городов будущего нужно грамотно и деликатно, точно понимая, что, где и зачем строить.
Сергей Скуратов, архитектор, президент компании «Сергей Скуратов Architects», член правления Союза московских архитекторов, профессор Международной академии архитектуры, почетный строитель города Москвы:
— Города ближайшего будущего могут выглядеть примерно так же, как выглядят сейчас самые развитые и востребованные, с точки зрения бизнеса и финансов, города мира: Лондон, Шанхай, Гонгонг, Нью-йорк, Сингапур. Небоскребов будет очень много, и число их будет расти. Эта тенденция давно заразила весь мир, и вызвана она не только высокой стоимостью земли, но и всевозрастающими амбициями потребителей, постоянно подпитываемыми развитием строительных и других отраслевых технологий. В небоскребостроении, как в спорте, нет предела совершенству, и поэтому наиграются в него не скоро. И в эстетику, и в размеры, и в преодоление гравитации.
В ближайшем будущем нам, вероятно, придется строить «дома-гаражи», боксы для «умных» машин или биороботов. Или они будут жить рядом с нами? И кто в конце концов будет тогда определять облик городов и правила жизни, с точки зрения сохранения цивилизации, ее воспроизводства, — человек или машина?
Если человечество с помощью новейших компьютерных биотехнологий увеличит продолжительность жизни человека, изменит ее качество, то как минимум придется менять всю типологию дома, в котором будут жить представители четырех, пяти или шести поколений одновременно. Какие возможности получит молодое поколение и чем будут заниматься долгожители? Нужен им будет старый уклад жизни, камин и спальня, не знает никто. Будут ли они жить в одном месте, как сейчас, или постоянно путешествовать по миру?
И мы еще можем представить себе миллион факторов, которые повлияют на изменение облика городов и поселений будущего.
Александр Бояринов, профессор, заведующий кафедрой градостроительства Академии архитектуры и искусств ЮФУ:
— Академик Игорь Грабарь говорил: «Что ни город, то норов». Поэтому в вопросах определения высотности жилищного строительства все зависит от размеров города, его истории, численности населения и т.д.
Возьмем Ростов-на-Дону. Это достаточно компактный для миллионника город, и, конечно, все потребности в жилье коттеджным строительством здесь не закрыть. Но тут вопрос в другом: где и как строить высотные дома? В историческом центре изначальный режим высотности учитывал и ширину улиц, и инсоляцию, и функциональное назначение зданий — все эти правила уже нарушены. В старых кварталах с 4- и 5-этажными домами до сих пор то тут, то там вдруг появляется 19‑20-этажная башня. Она же, по сути, парализует устоявшееся положение вещей!
В целом, думаю, застройка сегодня должна быть комбинированной: где-то малоэтажной, где-то — среднеэтажной или высотной. Иначе получится, как в ростовской Левенцовке или некоторых районах Краснодара: строят «колодцем» многоэтажки, дворов между ними практически нет, и это выглядит и ощущается очень дискомфортно.
Или другой пример: сейчас в Ростове на территории бывшего аэропорта планируется еще один жилой район. Пусть даже он будет средне- и малоэтажный, но ведь там нет точек приложения труда! То есть утром и вечером огромный дополнительный поток людей будет стремиться оттуда/туда, что явно только усугубит существующую проблему пробок. Вопросом занятости и разгрузки потоков опять никто не озаботился, притом что именно в центре Ростова сосредоточена практически вся медицинская, социальная, торговая инфраструктура и рабочие места. Так быть не должно. Увы, сейчас мы сталкиваемся с низким уровнем градостроительной дисциплины, и пока ситуация не изменится, едва ли можно что-то сделать.
Дмитрий Реутт, владелец проектного бюро R1, совладелец и второй директор Twelve Architects & Masterplanners:
— Высотность дома в первую очередь должна быть отражением стоимости земли, на которой он возводится. Кроме того, многоэтажка, по сути, символизирует собой большой город, где сконцентрирован бизнес, много людей и мало места.
Но с точки зрения человека, высотный дом не очень комфортен: все, что выше 5‑7 этажей, уже выходит за пределы «человеческого масштаба». Поэтому если строишь дом в 25 этажей, надо, чтобы люди не чувствовали себя муравьями, для этого нужно вокруг создать определенные условия: ландшафты, пристройки, элементы входных групп.
Решение «как можно больше жилья на маленьком клочке земли» должно компенсироваться качеством благоустройства. Ведь если ты поставил 25 этажей «окна в окна» и у тебя голый двор, в этом жить просто тяжело. А вот если в центре «колодца» разместить фрагмент парка с озером и лесом, то восприятие будет куда более гармоничным.
Что касается принципиальности вопроса много- или малоэтажного строительства, то здесь все зависит исключительно он общего концепта. В американской Силиконовой долине люди живут в коттеджах, работают в небольших офисах типа кампусов — и это определенная модель жизни. К примеру, там практически нет общественного транспорта. А в крупных европейских и российских городах все, наоборот, очень компактно. Чем больше функций на квадратный метр города, тем удобнее жить. При этом развит общественный транспорт, который позволяет максимально близко подъехать к месту назначения. В Нью-Йорке, где одна из самых высоких плотностей населения на Земле, пробок гораздо меньше, чем в Лос-Анжелесе, который преимущественно низкоэтажный. Потому что ньюйоркцы сознательно отказались от личного транспорта в пользу общественного.
Исторический контекст — отдельная тема. Мы благодарны архитекторам прошлого, создавшим здания, которыми любуемся по сей день. И теперь наша очередь строить так, чтобы потомкам было приятно смотреть на результат этой работы. Поэтому я думаю, что не так уж и плохо возводить новые дома, в том числе и многоэтажные, в исторической части городов. Давно заметил, что в обществе существует рьяный протест против всего нового. Но высотные здания не обязательно испортят вид кварталов с исторической застройкой, часто, напротив, они становятся их новой достопримечательностью.
Возьмите, к примеру, лондонский Shard, который стоит недалеко от Тауэрского моста: да, он смотрится очень контрастно, потому что здания вокруг высотой 5‑7 этажей. Но это выглядит здорово! Он уже стал яркой достопримечательностью.
Или идея Лахта Центра в Питере — многие спорили, хороша она или не очень. По-моему, прекрасная концепция. Не надо сдувать пылинки с исторического наследия. Если в него не вдохнуть новую жизнь, не придать новый функциональный смысл, это будут просто закрытые на ключ старые дома. А что там еще делать? Ведь даже переоснастить их под современные стандарты и требования безопасности без сноса части внутренних конструкций невозможно, не говоря уже о переформатировании под новый функционал.
Оставляйте комментарии, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, делитесь публикацией с друзьями - давайте вместе решать, какими завтра станут наши города!