Отвечаю на первый вопрос, который состоит из двух вопросов. :) Разобью вопрос и ответ на две части. Вопрос выделен курсивом.
В популярной психологии всегда говорят о необходимости безусловного принятия. Типа важно принимать всё, что не нравится. Но разве это не защитная реакция – не принимать? Например, не нравятся мне шумные сборища народу, значит я туда не хожу. Или не нравится какой-то человек, значит лучше ограничу с ним общение. В этом случае же не надо принимать это таким какое есть и заставлять себя полюбить это. Пример утрированный, конечно, но суть такая.
Может быть все намного глубже, чем нам говорит популярная психология?
Такая чихарда происходит со многими штуками в психологии. Принятие, самооценка, любовь к себе, осознанность, - всё это абстракции, без указания на способ действия. Нет четкой границы: где заканчивает принятие и начинаете непринятие, например. Каждый объясняет это как хочет.
Я уже писал свой взгляд на это: https://telegra.ph/Pro-prinyatie-sebya-drugih-i-voobshche-09-04
Идея принятия идет из того, что мы часто делаем выводы, оцениваем себя, свои чувства, других на автомате, не задумываясь о своих «мерилах».
«Я боюсь. Ой, бояться плохо. Я не должен бояться. Я же мужик. Все. Страха нет.нет.нет». Каждый раз страх возникает, а человек продолжает от него отворачиваться.
Можно сказать, что в этой ситуации он страх не принимает, не разбирается с ним, не выясняет с чего он вдруг решил, что он не должен бояться.
Принимать - значит сделать паузу, описать ситуацию и решить, что делать дальше. Не фигачить ярлыки и оценки как угорелый, а описать ситуацию через язык фактов.
Оценка - Дебилы ночью орут на улице под музыку свои песни.
Факт - Люди разных возрастов громко (можно указать дцб:) поют песни Тимати.
После такого хода вы можете сделать переоценку или оставить старый вариант с дебилами. Вопрос, для чего вы это делаете: хотите вместе с ними орать, хотите подсказать им другие варианты песен?)
Вы правы, принятие не означает, что вы должны что-то там полюбить. Это просто констатация факта. Дальше вы решаете, что делать.
Также был вопрос про границы. Допустим, кому то не нравится, что грубит муж. Можно сказать мужу "не надо со мной так разговаривать". Но если муж обеспечивает семью, а у жены нет денег, то она все таки в подчиненном положении и у нее меньше прав, чтобы качать свои права. И муж же не робот, который подумает "о, ей не нравится, не буду так делать". Но если жена равноправный партнер, тогда муж прислушается к ее словам. Это как в родительских отношениях - ребенку что то может не нравиться. Но он ещё недостаточно повзрослел внутренне и не начал зарабатывать, чтобы у него появились рычаги влияния на ситуацию. То есть опять таки, популярная психология учит, что надо словами защищать свои границы. Но смысл такой защиты, если за словами нет реального влияния на происходящее?
Если брать пример с женой, то надо начать с самого начала: для чего она поставила себя в зависимую позицию? Да даже фиг с ним, что ей мешает начать восстанавливать свою независимость? Если только её к батарее наручниками пристёгивают, но тогда пора звонить в полицию.
Дальше: то, что муж обеспечивает семью, не означает, что жена согласилась подчиняться. Вполне возможно, что она тоже что-то делает для мужа, чего он сам себе не делает (уборка, готовка, дети, уют). Поэтому это еще вопрос, кто от кого зависит, подчиняется.
Если человек не реагирует на ваши просьбы, то:
1. Обратите внимание на формулировку просьбы, уточните у человека, как он её понимает.
2. Жив ли этот человек?
Если реакции на вашу просьбу нет, то вы научили этого человека не реагировать на вас. Вас можно игнорить и ничего за это не будет.
В здоровых отношениях люди оба друг от друга зависят и не зависят одновременно (прям, как коты Шрёдингера :)). Я могу готовить, убирать и наводить уют сам, так же как жена может сама заработать себе на жизнь. И мы договариваемся как и что друг для друга будем делать.
Я считаю её полноценной и способной сделать свою жизнь счастливой и уважаю, и она (я надеюсь) относится ко мне так же.
Про ребенка. Роль «ребёнок» не подразумевает под собой рычаг влияния под названием «деньги».
Если родители выбрали такой критерий эмм «равноправия», то они просто идиоты. Насколько я знаю у нас не развита соц.служба и защита детей. Она должна выполнять функцию регулирования в конф.ситуациях. Между родителями и детьми. С этой стороны, Дети в России растут не в самых лучших условиях, но, думаю, что это временно.
P.S. Напоминаю, что если вы хотите задать вопрос анонимно, то пишите сюда: https://docs.google.com/forms/d/1jk1U53dUF7SAWSEKAuj7lieqydWKHLyytj_UeJSwXaA
Форма была создана специально для этого. Если анонимность вас не парит, то пишите в чат @psy_chat или в бота @ivan_polovinkin_bot