...Каждый выбирает по себе
Шпагу для дуэли, меч для битвы...
Юрий Левитанский
В предыдущей статье мы говорили о преимуществах колющих клинков, которые, собственно, и позволили им вытеснить рубящее оружие на маленьком субконтиненте под названием Европа. Проще говоря, процесс эволюции холодного оружия европейской цивилизации выглядел так: обыкновенный рыцарский меч, видоизменяясь, приобретал все более и более "колющую" направленность. Сначала каролинг превратился в романский меч, затем разделился на клинки двух видов: гражданские рапиры - и военные тяжелые шпаги и колюще-рубящие палаши. Гражданская рапира эволюционировала в камзольную или "придворную" шпагу, и даже палаш со временем приобретал все более и более "шпажный" вид.
Но! Параллельно с этим своим путем развития следовала и сабля. В разное время, в разных регионах она была короткой и длинной, легкой и тяжелой, имела заточку для прорубания стального доспеха либо рассечения живой плоти (чем тверже предмет, который надо разрубить, тем больше должен быть угол заточки), но сабля не сходила с дистанции. Сдавала позиции - и через какое-то время отвоевывала их назад...
В России, например, так и не полюбили шпаги. Ими награждали, их ставили на вооружение у офицеров и, в петровскую эпоху, у рядовых некоторых видов пехоты, но их так и не полюбили. При первой же возможности их меняли на тесаки у рядовых пехотинцев и сабли у офицеров инфантерии и кавалерии. Даже дуэль на шпагах в Российской империи толком не прижилась - в "осьмнадцатом столетии", когда шпаги были в ходу, господа офицеры предпочитали по старинке выяснять отношения обычным русским мордобоем, а в девятнадцатом уже настал век дуэльного пистолета. Нет, отдельные стычки на шпагах случались, но было их сравнительно немного...
И в конце XIX - начале XX века, вплоть до краха монархии, на вооружение ставили почти исключительно сабли либо шашки. Только в некоторых российских кавалерийских полках сохранился палаш, и то - как парадное оружие. Грубо говоря, эволюция оружия внезапно шагнула назад, почти победивший колющий стиль внезапно и резко сдал позиции рубящему. Почему?
Пойдем, как говорится, по пунктам...)
Пункт первый
Как верно заметил один человек в диспуте в группе ВК "Дневника ролевика", сабля - оружие для войны, шпага - для решения "личных финансовых вопросов". Я же лишь чуть скорректирую: рубящий клинок - он для войны. А сабля - клинок именно рубящий, отнюдь не режущий, как пишут иногда. Режущий - это нож поварской, кулинарный...)
У укола очень слабое останавливающее действие. Поэтому колющим клинком хорошо орудовать на дуэли, когда вы с противником кружите друг против друга на максимальной дистанции. Уколол - и позволил врагу упасть, хоть бы даже тебе на руки. Так романтичнее, юные барышни оценят...)
Но укол не спасет, когда на тебя, размахивая мечом/топором/кистенем, прет здоровенный бугай весом под 100 кг. Его можно заколоть - но инерцию это не погасит. Налетит, нанижется на меч, но сомнет собственным весом. Может, еще и зарубить успеет.
А рубящий удар навстречу сможет его отшвырнуть или, по крайней мере, скорректировать траекторию, позволив тебе уйти в диагональ.
Пункт второй
Укол убивает верно, но не сразу. Чтобы убить человека уколом быстро, нужно попасть в сердце, горло, район солнечного сплетения и т.п. Шансов на это в горячке боя немного. В основном в уличных стычках кололи в корпус - куда придется, а потом бросали человека умирать. Укол убивает почти гарантированно - но далеко не всегда мгновенно...
В горячке схватки даже смертельно проткнутый человек, из-за вброса в кровь адреналина не чувствующий боли, может сражаться еще довольно долго. От нескольких секунд до, я бы сказал, минуты. Все зависит от того, насколько глубоко и куда именно его проткнули, от особенностей физиологии, от общего уровня здоровья организма... Много от чего. Но даже смертельно раненый шпагой гомо сапиенс зачастую способен "на последнем издыхании" убить того, кто его ранил. Люди - твари живучие, иногда прямо на диво.
А рубящий удар, несмотря на то, что не всегда убивает, надежно выводит человека из строя. С разрубленным плечом или бедром уже не повоюешь, знаете ли...
Пункт третий
Сложность обучения. Колющие фехтовальные техники, самыми яркими примерами которых являются "болонья" - болонская школа, и "дестреза" - испанская, очень сложны для начинающих. Особенно дестреза, кстати... Шагистика, правильная тактика перемещения, определенная постановка стопы, определенный хват клинка... Это только база. Даже правильно ходить, просто ходить, человека нужно учить около года! А чтобы научить его нормально фехтовать, нужно года два-три. Это лишь нормальный, средний уровень. Чтобы дойти до уровня мастера клинка, нужно лет пять непрерывных тренировок.
А рубиться на саблях и уж тем более на шашках новичка можно научить за год. Уровень будет приемлемый. Четыре-пять основных ударов и блоков, один-два простых укола, правильное расположение центра тяжести, навыки ухода от клинка назад или вбок - все, этого достаточно. Остальное решит природная ловкость, если она есть. А нет - ну, значит, и учить нечего было.
Пункт четвертый и самый важный
Это - сложность применения укола в боевой обстановке. Представьте - "Вот на поле Бородинском разыгралась драма. Эти прут наискосок, наши рвутся прямо..."
Со всех сторон - ружейные и пушечные залпы, крики, ржание коней, лязг железа, все заволокло пороховым дымом... Откуда ни возьмись, на вас вылетает солдат - в дыму даже формы не разглядеть, свой, чужой - да некогда разбирать, он в вас уже штыком тычет! Нужно отбить штык, как-то отклонить его в сторону... Хоп! И враг уже куда-то делся, то ли отбежал куда, то ли срубил его пролетавший мимо кирасир, то ли еще что. И следующий уже вылезает откуда ни возьмись! Некогда думать, некогда выцеливать точку для укола, проще размахивать клинком, крестя воздух как Бог на душу положит. Нету времени, ни полсекундочки лишней нету, зазеваешься - и получишь граненое острие в грудь... Кстати, чтобы по-нормальному штык отклонить - либо такое же ружье со штыком надо, либо более-менее увесистую саблю. Легкая шпажонка тут ничем не поможет, еще, чего доброго, сломается.
Да, при наличии изрядного хладнокровия можно действовать на поле боя и колющим клинком. Только вот если обратиться к Госпоже Истории, то окажется, что все воинские подразделения, вооруженные колющими мечами (от римских легионеров до испанских родельерос), в обязательном порядке имели еще и щиты либо хорошие доспехи. Либо и то, и другое сразу. Тогда нормально, тогда можно воевать - меч для отклонения удара даже и не должен применяться.
Уточнение: сейчас мы говорим преимущественно о пехоте. У кавалерийских войск - своя специфика.
Выводы
По вышеуказанным причинам (а наверняка есть еще и другие, про которые я, пока писал статью, просто не вспомнил) рубящее оружие - тесак, сабля, шашка - отвоевало сданные было позиции. Именно сабельный клинок был последним, применявшимся на поле боя, исключая штыки и ножи. Колющий меч был вершиной развития клинкового оружия - но он отступил, ушел, как только исчезла необходимость в его адской точности и глубокой проникающей способности. Сабля и шашка оказались проще, удобнее и эффективнее в руках рядовых бойцов, из которых не было никакой нужды делать "мастеров клинка"...
