В прошлом посте стало ясно, что исторические источники, переполнены неразбирихой, которая тянется даже в XX век, упрёк Фоменко и его ноидам, за остоновку на XII. Не смотря на это, официальные историки, альтернативщики и люди просто ищущие истину, заняты в первую очередь изучением именно источников. Летописей, грамот, писем, приказов и.т.д и.т.п. Они шатаются по открытым архивам, а почему их закрывают в следующей посту, изучают документы, охеревают от их неразбирихи и всё равно строият теории на их основе. С появлением новых, таких же источников, одни исправляют ошибки в своих теориях и строят новые с учётом новых фактов из новых источников, из новых рассекреченных архивов. Другие их отвергают, чтобы не дай Бог не пришлось менять своих, уже построенных, теорий, за которые им некогда было заплачено. Вы же сталкивались с ситуациями, когда историки упорно игнорят те или иные нестыковки, или пытаются их объяснить порой настолько нелепыми доводами, типа моды на античность в XVII-XIX веках, что кроме как развести руками, ничего и не остаётся. Таким стал даже Фоменко, про других и говорить противно. Так они и защищают свои деньги. Вы помните, какое задание получил Иван Бездомный от Берлиоза? Если нет напомню, Берлиоз просил Бездомного не разбираться в Христе, плох он или хорош, не разбираться был он, или не был, а доказать, что его не было. Т.е Бездомный должен был собирать только те сведения, что докажут именно эту идею, остальные ему должны быть до фени, иначе денег ему не видать. Так что все книги по истории, официальные или альтернативные, были написаны проплаченными авторами, работа которых, как и у Бездомного, доказать определённую точку зрения и всё. Надо описать Ивана Грозного, Петра, Сталина тиранами - описывают, надо оправдать - оправдывают и истина никого не волнует. Историк не тот, кто шляется по архивам и выдаёт заказные перлы, а тот, кто ищет историческую правду и диплом, который неясно кем и за что им выдан, не показатель. Настоящий историк не верит источникам, только потому, что они источники, а следует этим правилам.
Представьте на секунду, что письмо Троих из Простоквашино исторический источник. Что, найдя его, делали бы те, кто шастает по архивам и изучает документы. Они бы выясняли почему у дяди Фёдора хвост отвалился, или почему лохматость повысилась, а кто-то наверняка бы спорил, выясняя какая, из двух бед, с ним приключилась, вместо того, чтобы задать этому источнику, описанные выше вопросы. Реальные копатели архивов именно так себя и ведут, потому я их называю: любители хвоста Дяди Фёдора. Задавать эти вопросы надо всему, даже источникам Второй мировой войны, правда к ним не подойдут вопросы 4 и 5. Если верить истории, Ипатьевская летопись написана в XV веке. Обнаружена в начале XIX и вопрос, где она была все эти ВЕКА, ответа не имеет. Не имел, до фильма «Минин и Пожарский», в котором сказали, что в XVII веке, Москве было 300 лет. Этот факт показывает, что Сталин не читал, найденную в 1809 году летопись и поэтому не исправил ляп сценариста, работу которого, т.е сценарий, он так же читал. А не читать летопись, он мог только в одном случае, если найденной в 1809 году летописи, НЕ СУЩЕСТВОВАЛО И В 1939. Её написали как минимум после выхода этого фильма и приписали даты обнаружения и создания задним числом. Это значит все летописи созданы в течении следующих 50 лет, после чего (1989 год) и вышло их полное собрание. И значит источники, упоминающие эти летописи ранее, созданны позже, чтобы доказать их выдуманную давность, ведь хронологию придумал Морозов.¹ Так что датировка их создания, полученная неясно кем и как, ничего не доказывает . Это касается всех источников. Они доказывают правду, нужную на момент их создания. Потом меняется нужная правда, меняются истоники. Отсюда их противоречивость. Можно ли верить летописям, насколько Киев старше Москвы, да и старше ли, если Киевская Русь как южно-русское государство со столицей в Киеве, впервые появилась в советских учебниках истории после 1934 года и Сталин лично их редактировал http://ostkraft.ru/ru/articles/514. Если автор статьи, данной по ссылке, намекает на появление названия Киевская Русь, а не государства, что скорее всего, то это делает его статью просто ненужной и ничего не доказывающей тратой бумаги и интернет ресурсов, на которых она выложена. Плано Карпини, якобы в 1246 году, назвал Киев ничтожным городком в 200 дворов. Переводя это с помощью кометного разрыва, выйдет, что этот источник создан не ранее 1930 года². Согласно этому, теперь уже никому нежному, источнику, Киев создал Даниил Галицкий и этот источник создан как почва, для создания на бумаге Киевской Руси немного погодя. История очень долго выглядела совсем не так, как ныне. В фильме Илья Муромец 1956 года, на князя Владимира напали тугары во главе с Сартаком и Калином царём, которого сравнивают с Мамаем, а мультик Василиса Микулишна 1975 год, показывает, что Владимир был вассалом Золотой орды. Так что когда именно креститель Руси обрёл те историю и даты, которые мы знаем, ещё вопрос. Как и вопрос: когда именно Киев состарился до его нынешнего возраста.
¹ и ² Кто в теме, те понимают о чём я.