Солженицын человек неприятный (так уж вышло, что читать "Раковый корпус" я начал сразу после "Тихого Дона", а ведь и он принимал участие в травле Шолохова); до сих пор помню то чувство неловкости, которое испытывал в 90-е, наблюдая за его "триумфальным возвращением на родину" (на поезде через всю Россию) с кучей заискивающих журналистов, с этими пафосными речами на станциях. Выглядело это, прямо скажем, отвратно. Ну да плевать на то, каким он человеком был, я ведь тут о книгах пишу, а плохой человек не обязательно плохой писатель (и наоборот).
"Архипелаг ГУЛАГ" читал я давно, как и "Ивана Денисовича", и ещё тогда обратил внимание на стиль Солженицына: постоянная истерия (особенно в "Архипелаге"), умышленное коверкание им русского языка, ошибки в написании слов (этого я до сих пор не понимаю: зачем?). В общем, читать его порой невыносимо. Но оспаривать величие "Архипелага" не буду, потому что величие этой книги в другом. Вот про это "другое" и думал опять, когда читал уже "Корпус". Получается, совершенно не важно, как написана книга, ее форма, важно содержание прежде всего. Ведь и "Корпус" написан отвратительным языком, просто кошмарным, автор откровенно бесит, но читать продолжаешь, потому что о важном.
Солженицын как юродивый — комкает, ломает слова и с истерикой и пеной на губах швыряет их в тебя: "На, сука, получай! Люди дохнут от рака! Люди сидят в тюрьмах! Люди ведут себя как скоты! Люди предают! Люди умирают! И с тобой может случиться что-то подобное, ты не расслабляйся! И не важно, что написано коряво, не это важно, не это главное, не это!" Отмахнешься с отвращением от юродивого и пойдешь дальше, а про себя думаешь: ну да, ведь может случиться. И не важно, как выглядит и как говорит юродивый, важно то, о чем он говорит с тобой.
P. S. И все же. Хрен с ним, со стилем, но слово "девчонка" писать как "девченка" — какой в этом великий смысл (я уж не говорю про написание других слов, типа "сумерок")?