Мнение научного журналиста Борислава Козловского
Разубедить человека, который верит фейкам, легко. Достаточно просто... Или нет, лучше все-таки по порядку.
Меня зовут Борислав Козловский, я научный журналист. Издательство «Альпина Паблишер» только что напечатало мою книгу «Максимальный репост» — про фейки, слухи и теории заговора в соцсетях.
Тут сразу есть одна неувязка — при чем здесь научная журналистика? Научные журналисты пишут про бактерий и про космос. Про солнечный зонд «Паркер», который NASA пару дней назад запустило к Солнцу, чтобы тот в конце концов на него упал и сгорел.
А про фейки мы все привыкли читать совсем в другом контексте. Постправда. Трамп. Государственная пропаганда. Платные тролли. Кликбейт (первое предложение текста — пример именно этого жанра и, в общем, запрещенный прием). На статьи про гены и астрономию совсем не похоже.
Идея, которая заставила меня пару лет назад сесть за книгу, такая:
самое интересное начинается не тогда, когда пропагандисты или любые другие темные силы, кем бы они ни были, придумывают свою коварную дезинформацию. А после того, когда вы и фейк встречаетесь лицом к лицу. Тут наука и оказывается как нельзя кстати.
Например, генетика: правда ли, что наши политические предпочтения (и, как результат, предрасположенность доверять новостям с какой-нибудь одной стороны баррикад) в каком-то смысле зашиты в нашу ДНК с момента зачатия? Или эпидемиология: правда ли, что слухи распространяются как вирусы — и как сравнивать их заразность? Или область математики под названием комбинаторика: каким боком ощущение, что у друзей во френдленте вечный праздник, а мы на их фоне неудачники, завязано на математические особенности сети наших связей в Facebook?
На рисунке: как распространяется слух
Удастся ли вранью что-нибудь внушить вам задним числом, зависит, в частности, от способности мозга создавать ложные воспоминания — в экспериментах это наблюдали у каждого четвертого подопытного. А легко ли вас будет разубедить во вранье, определяется умением мозга (точнее, сети пассивной работы мозга, она же DMN) запустить защитную реакцию, чтобы игнорировать неприятные возражения.
Всё это мое долгое вступление обещает легкий способ разобраться — средствами науки — с верой самых наивных из наших друзей и родственников в такую же наивную ерунду.
Но только история не про них.
Вы можете быть журналистом без страха и упрека, который первым отснял изнутри разрушенный энергоблок Чернобыльской АЭС. Лауреатом — заслуженным — главной мировой премии для фоторепортеров. И все равно вы запустите гулять по Сети непроверенный слух про то, что тюремщики отпустили на свободу голодающего в тюрьме украинского режиссера Сенцова, а самолет с ним уже летит из Ямало-Ненецкого автономного округа в Киев прямым маршрутом.
Слух опровергли на следующее утро — режиссера Сенцова никто не освобождал, идет четвертый месяц его голодовки. Но обнадеживающую неправду перепостили полторы тысячи человек — и вряд ли самых наивных. Когда неправда вскрылась, кто-то обратил внимание, что буквально перед своим постом про Сенцова автор слуха расшарил главу из моей книги про фальшивые новости, опубликованную на «Медузе».
Поэтому плохая новость — что
даже эта книга не панацея. Она не делает мозг неуязвимым для лжи. Но зато — и это часто важнее — позволяет трезво оценить свою уязвимость.
Поэтому прежде чем разубеждать кого-нибудь другого, кто верит в фейк, можно проделать эксперимент. Для начала — запомните свои ощущения в момент разоблачения любого слуха или фальшивой новости, которую приняли на веру вы сами. (Мозгу легко не фокусироваться на этой обидной для самолюбия идее, но попробуйте не поддаться этой своей первой автоматической реакции.) А потом попробуйте понять, что могло помешать лично вам попасться на крючок. Перепроверить с энциклопедией в руках все факты (правда ли вы готовы так поступать с каждой новостью во френдленте?). Увидеть прямо под новостью скептический комментарий постороннего человека (вы вправду ему поверите, если новость хорошо согласуется с вашими многолетними политическими убеждениями, а ее опровержение — уже не очень?).
Если проделать этот простой эксперимент, то наверняка станет понятнее, и как поступать с заблуждениями других, и надо ли с ними как-нибудь поступать вообще. Потому что в некоторых случаях единственный доступный ход — просто не устраивать чужому фейку максимальный репост.