В прошлую пятницу, 10 августа 2018, случилось непоправимое: в газете «Взгляд» была опубликована статья Олега Матвейчева «Три основных отличия русского политического стиля». И все было бы хорошо, если бы данная рукопись не залетела в наш маленький редакционный чатик. Скажу сразу, я подобные записки с претензией на аналитику не читаю, но стоя в унылой пятничной пробке, пробежался глазами по абзацам и зацепился за некоторые спорные мысли. Подумав, что возможно это как-то вырвано из контекста, я погрузился в это болото софистики и подмены понятий.
Не буду описывать всю гамму чувств и эмоций, испытанных мной в тот момент (а я записал голосовую мини-рецензию на 11 минут в наш чат, которая более чем на половину состоит из ненормативной лексики), но для вашего понимания, уважаемые читатели: зачем я написал эту ответную статью? Во-первых, у меня начался пожар в нижней части спины после того, как господин Матвейчев заехал без объявления войны на территорию международных отношений и, дипломатично выражаясь, все там поставил с ног на голову. Так как я имею за плечами законченный бакалавриат МО НИУ-ВШЭ, нижеприведенные письменные заявления показались мне в лучшем случае шалостью смешанной с постиронией. Но Олег Анатольевич не имеет никакого отношения к Антихайпу, он прет как танк и переносит внешеполитические концепции и теории (причем собственной выдумки), на внутреннюю политику (!), а потом и вовсе на электоральные процессы отдельной взятой страны (!!). И это является второй причиной, зачем я сел писать этот ответ в никуда. В-третьих, после прочтения статьи я подумал, что автор типичный завсегдатай политических ток-шоу на первых четырех кнопках ТВ, и в принципе оказался прав, однако, Олег Матвейчев - это преподаватель в моей альма-матер, где поясняет на факультете философии за Геополитику по учебникам пророка и гения Дугина (без шуток - это все информация с сайта Вышки), из-за чего становится немного неловко за прогрессивное высшее учебное заведение России.
По моему скромному мнению это очередной заказ и маленькая агитка перед предстоящим переизбранием мэра Москвы (и чуть позже вы поймете почему), но поскольку свечку в АП и в мэрии я не держал, то утверждать ничего не буду.
А потому начинаю рассказывать свою историю.
I. Американская мечта
Цель статьи Олега Матвейчева – продемонстрировать в очередной раз, что у России свой особый путь (третий, четвертый, средний – какой там правильно, я запутался), а посему на выборах, которые нам всем угодливо устраивают органы власти, которые, в свою очередь, НИКОГДА не вмешиваются в избирательный процесс, надо ходить и голосовать за тех, кто делает дела, а те кто что-то пытаются доказать и изменить, ну так это либералы непонятные, шпионы ЦРУ и жулики.
Поэтому автор статьи сразу начинает за упокой и пускается в пространные рассуждения про загадочную русскую душу, которую не сломить американскими политтехнологиями. Далее в статье неприветливо выглядывают два прекрасных предложения: «Но власть как-то не очень к этому прислушивалась. Власть не такая дурная, и не надо думать, что ты умнее власти и всего российского государства» — это, само собой разумеется, когда ты работал в Администрации Президента. И закрепляется все анекдотом уровня Одноклассников из группы «ПолНыЙ РжАчь))))Запредельный юмор 85+»: «Нью-Йорк, развалины Манхеттена, статуя Свободы лежит в руинах. Рядом стоит русский танк и два солдатика сидят на броне. Один закуривает и, оглядывая все вокруг, говорит: «Да-а, информационную-то мы проиграли!»
В принципе, я не знаю, зачем Олег Анатольевич так изгалялся и выдумывал такую подводку к статье, если минимум 4 абзаца (а то и всю статью) можно заменить одной картинкой. Вот этой:
Глубокий смысл, не правда ли?
Но нет времени останавливаться, далее нас ждет демонстрация самых жестоких пыток по отношению к международным отношениям, политологии, электоральным процессам и здравому смыслу.
По мнению Матвейчева, американские выборы базируются на конфликте сторон, и потому он называет их войной в стиле Афины Паллады. Настолько вольно с мифами Древней Греции еще никто не позволял себе обращаться, и теперь мультфильм «Геркулес» от студии Дисней кажется мне примером следования канонов древнего мифотворчества.
На этом и следовало бы остановить серию кровавых преступлений против политической науки, но нет, это было лишь начало истории в стиле нуар. Автор ЖЖОТ и проводит следующую параллель: Афина Паллада = женщина = женский стиль = истерики, скандалы, чрезмерные эмоции. Только не показывайте это Высшей Школе Равноправия ВШЭ, им еще разные семинары про равенство гендеров проводить. Подобное странное и витиеватое мышление Олега Матвейчева выкидывает его с трассы Формулы-1 на ралли «Дакар». Раз в западных медиа активно обсуждаются дела связанные и не очень с Россией, то следовательно мы видим истерику. А раз это истерика (автору хватает одного минимального совпадения, чтобы активировать скрипт переноса термина из одной сферы в другую), то и внутренняя и внешняя политика у Запада истеричная, а значит женская!
Очевидно, что концепции МО про страны женщин-истеричек, нужна противоборствующая сторона, и ей стал «мужской стиль», он же «русский стиль» (еле заметная рекламная интеграция сигарет от JTI). Что же означает пресловутый «мужской стиль»:
«Когда конфликтует мужчина, то он может долго и угрюмо молчать, выслушивать всевозможные провокации, истерики и тому подобное, а потом, когда его довели до исступления, он просто одним ударом решает все дело. Жестким, серьезным ударом, но уже бьет, как говорится, «не по паспорту, а по морде». Должен официально задокументировать этот изящный комплимент в сторону внешней политики РФ. Мне не по статусу судить, но кажется для большей красочности надо было добавить избитую фразу про русского мишку.
Эйнштейн был прав, время зависит от положения наблюдателя. Под дулом этой статьи оно замедляется, мимо проходит вся жизнь, все разочарования.
Переступив через трупы штампов про Порошенко и Саакашвили, я огляделся в поисках улик. И увидел главное: «Но то, что мы видим во внешней политике, постепенно становится нормой и во внутренней политике».
Первая мысль – черт, в деле снова был замешан Валькирин. Мысль под номером два – мне срочно нужно выкурить сигарету.
Пока моя нервная система приходила в порядок, я моделировал ситуацию, как за подобную фразу можно было прослыть наивным дурачком среди студентов и профессоров. Но надо было двигаться дальше.
Конец первой части:
Не нужно быть идеально подкованным международным аналитиком, чтобы понимать простые вещи: не бывает никакой «мужской», «женской» политики, нет никакого «русского», «американского» и Бог весть какого стиля. Существуют различные теории МО (реализм/неореализм, либерализм/неолиберализм, конструктивизм, марксизм и так далее), с помощью которых анализируются определенные закономерности в международных отношениях. Почитайте труды Джозефа Ная, Кеннета Уолтца - возможно вам станет интересно и вы откроете МО с новой для себя стороны. Олег Матвейчев, судя по всему, переиначил термины «soft power» и «hard power», добавив страшную смесь примитивных аналогий – как в том меме про батю и адовые блюда. Если Олег Анатольевич имел в виду, что американцы исключительно полагаются на мягкую силу (это она женский стиль), то и тут допущена ошибка, так как США располагает достаточным инструментарием силового принуждения при решении внешнеполитических задач. Что касается внешней мужской политики России, то тут да, можно говорить, что Россия в больше мере склоняется к «hard power», и то, по причине того, что экономическая прочность и культурное влияние не находится на столь высоком уровне как у США.
II. Холодный день в аду
Мою легенду раскрыли. Двери захлопнулись с обеих сторон. А потом был сплошной свинцовый дождь из скомканных аргументов.
Я определенно нахожусь в другой реальности: та мысль автора, что норма внешней политики становится нормой внутренней являлась прямым переходом от внешнеполитических отношений к губернаторским выборам в России, до сих пор необъяснима. Это как заставка во время загрузки следующей миссии в игре, как странный комикс, который должен связывать сюжет двух частей. Подобные сравнения могут быть не совсем уместны, но они под стать такой причудливой трансплантации концепций из одной сферы науки в другую.
Теперь безжалостному расстрелу подверглись избирательные процессы в нашей стране: оказывается людям не нужно шоу, не нужна яркость (которая почему-то стала синонимом истерики), не нужны скандалы и прочее. И вообще, у русских на уме только одна серьезность, нам тут не до шуток.
«Населению нужно, чтобы губернаторы были серьезные, весомые, отвечали за свои слова, чтобы, прежде всего, делали реальное дело. То есть народу надо, чтобы губернаторы делали что-то в мужском стиле – не сочувствовали и утирали слезы всему электорату, а чтобы реально решали проблемы, как это обычно делают мужчины.
Как это обычно и происходит в жизни: женщина жалуется мужчине, а он начинает решать ее проблемы. Она, может, хотела только, чтобы он ее выслушал, погладил и посочувствовал, а мужчина устроен иначе, он думает: «А что там ходить сочувствовать, ерундой какой-то заниматься, пойду и куплю что надо» или «Пойду и морду кому-нибудь набью» или «Сделаю какое-то там дело, которое вызывает негативные эмоции»».
Наконец леди фортуна повернулась ко мне лицом – первая большая зацепка в этом деле. И да, если после прочтения вышеуказанных строк вы автоматически широко раздвинулись ноги, не переживайте, это нормальное явление, скоро прилив тестостерона пройдет. Тяжело физически комментировать, так как лицо устало выдавать по 60 болезненных ухмылок в минуту. Даже если не заходить на официальные источники социологических центров и не смотреть аналитику про заинтересованность населения в выборах, как можно сказать, что людям не нужен конфликт – я не знаю. Любая возрастная категория клюет на конфликт, на шоу: у таких передач, как «Пусть говорят» и иных подобных рейтинги находятся на высоком уровне, даже если там происходит цирковое представление не по уставу или обсуждается жизнь популярных людей из 1359 года. Вся индустрия хип-хопа (кто в бункере – это сейчас самый популярный жанр) построена на конфликтах: бифы, баттлы, диссы – это все, что увлекает молодой электорат прямо здесь и сейчас. Настолько сильно, что креативщики из КПРФ/СР в свое время сделали аналогичный продукт, и хотя получилось хуже чем ужасно, вектор-то определен.
Самая главная площадка, привлекающая продюсеров всех ТВ каналов, YouTube будет существовать в коматозном состоянии, если не будет конфликтов между блогерами разного уровня. Чужой конфликт – это то, что заставляет одного человека идти и обсуждать это с другими людьми. И глупо это отрицать. Допустим, все вышеуказанное по каким-то причинам не актуально. Но вот еще пример, что обсуждали больше всего на прошедших выборах президента РФ? Правильно, спор Юры Дудя и усов Грудинина и плескание в воде Жириновского за его резкие слова в адрес Собчак. Чем не шоу? Убогое, казенное, но шоу же.
Можете не верить мне на слово, но вот вам небольшая мысль от моего хорошего и дружественного политтехнолога Владимира Лема (имя изменено в интересах расследования):
- Влад, привет, ответь, пожалуйста, на вопрос: необходим ли конфликт во время выборов?
- Макс, мой дорогой друг, для начала немного теории: как правило существуют конфликты двух типов. Первый тип – это, если так можно выразиться, «столкновение» одинаковых кандидатов (СР, ЕР, КПРФ, ЛДПР). В данной ситуации нет никакого конфликта: ни ценностного, ни идеологического, ни борьбы программ – это самый настоящий искусственный конфликт. По сути, это одна однородная политическая единица, которая идет одной когортой. Второй кейс – это конфликт «оппозиция против партий власти». В отличие от первого типа, здесь мы можем наблюдать борьбу по поводу всего: от идеологических противоречий до решений конкретных проблем конкретной бабушки. Например, Единая Россия, особенно на низком уровне выборов, не имеет никаких конкретных программ. Вместо этого начинает описывать, что жить стало лучше, жить стало веселее. И здесь прибегают оппозиционеры, начинают бить по проблемным точкам, предлагают пути решения проблем. И тут же возникает политический конфликт. По моему мнению, без конфликта нет выборов – в ином случае нет смысла печатать программы, заниматься агитацией и далее по списку (точнее смысл есть, если ты подпиливаешь выданный тебе бюджет). Но что еще лучше - конфликт повышает интерес к выборам. Однако нужно сделать оговорку про «чернуху».
- Как раз из-за интереса к выборам я заскочил к тебе. поделись своим видением, что сейчас происходит в электоральном поле РФ с заинтересованностью избирателей?
- Скажу так, существуют две большие беды, убивающие интерес к выборам. Первая - плохая работа кандидата и штаба, вторая – жесткий административный ресурс. Если говорить о ситуации в целом, то по всем статистическим показателям (низкая явка, опросы про знание кандидатов и т.д.), людям все равно на выборы. Но если хочешь знать мое личное ощущение, то существует скрытый запрос у рядового избирателя на новые лица, на участие в выборном процессе. Просто потому, как только политики начинают работать с рядовыми избирателями, в них просыпается энтузиазм и личная заинтересованность. Кампания Каца+Гудкова показала, что подобный запрос существует. На запрос не всегда откликаются, так кандидатов надо палкой заставлять общаться, доносить простые идеи до избирателя и каким-то чудом не попасть на засушливую явку. Но мы не жалуемся.
До конца статьи было далеко.
Чтение этого бреда окончательно измотало меня, я уже потерял счет дыханиям, которые открывались одно за другим…
Олег Матвейчев в какой-то момент решил продемонстрировать прочтение Монтескьё о географическом детерминизме и переделать его на свой лад:
«Вторая черта русского стиля заключается в том, что нормой политики считается согласие, а не конфликт.
В Америке – наоборот. Там конкуренция, там каждый сам за себя, каждый доказывает, что он самый красивый и самый умный. Во всевозможных южных странах это вообще норма. Там на индивидуализме строилась вся политика.
Но русский менталитет заключается совершенно в другом. Это северный, тяжелый менталитет, здесь зона рискованного земледелия и много других сложностей. В одиночку здесь никогда нельзя было выжить, за исключением, может, самых южных областей. Поэтому менталитет формировался основной частью русского народа, прежде всего северной частью. И этот менталитет всегда был коллективистский».
Кровь от убитой логики собралась в причудливый узор флага СССР и пошла раскулачивать крестьян. Я понимал, что подбираюсь все ближе к нашему злодею. Также я понимал, что рассуждения про «народ у нас не тот/такой» ни к чему хорошему не приводят.
Даже если Вы проспали курс обществознания в школе и первый раз слышите про Монтескьё, возможно вы знаете, что в таких южных «индивидуалистических» странах Латинской Америки почему-то идет уклон в левые идеи. Как говорят в таких случаях, чудеса случаются.
Это был первый выстрел. Как предупреждение о том, что дальше не надо идти. Я преступил запрет, и второй последовал незамедлительно. На поражение.
Итак, главное, обо всем договориться. Те (читай парламентские партии), кто умеет договариваться, занимаются настоящей русской политикой. Те (читай оппозиционеры), кто видит смысл в политической конкуренции, хотят чтобы все было как на Украине. Овации и занавес.
В качестве аргумента, господин Матвейчев приводит вот такой кейс: «В Новосибирской области «Единая Россия» и КПРФ договорились, что в этом сезоне КПРФ поддерживает ЕР, а в будущем сезоне ЕР поддержит кандидата от КПРФ.
Отлично, что договорились, отлично, что не будут тратить деньги на всю эту предвыборную шумиху, отлично, что удалось избежать конфликта элит, в котором были бы потеряны огромные ресурсы и который бы повысил градус общественного протеста, противопоставив друг другу различные социальные группы.
А когда люди договорились, то каждый занимается своим делом: губернатор – губернаторским, а мэр – мэрским, и все прекрасно».
До меня поздно дошло, что дна этому дну не будет видно в ближайшей перспективе. Вопрос «а не похоже ли это на сговор двух монополий?» остался риторически висеть в воздухе.
Не подумайте ничего плохого, политики любого уровня должны уметь договариваться. Это одна из их прямых обязанностей вне всяких сомнений. Но это не является самоцелью политики. Основная задача – получить контрольный пакет акций власти. Сделаешь это ты с помощью «мужского» и «женского» стиля или с помощью людей-крабов не так важно. Занятие торговлей властных кабинетов под надзором зоркого ока Администрации Президента может называться политикой только с большим числом оговорок.
Прогремел еще один выстрел от Олега Матвейчева. Теперь контрольный - в голову.
«Это запрос на чистоту и вежливость выборов. Вежливость и с точки зрения взаимоотношения партнеров…
И вежливость с точки зрения законности всех процедур. И на это у нас есть большой запрос.
Американец жаждет крови, компромата и относится к компромату и грязи на выборах как к совершенно естественной вещи и, более того, необходимой и даже желанной, требуя, чтобы политики вели себя максимально грязным способом, потрясая чьим-то грязным бельем.
А у нас в России к обнародованию любого компромата общество относится крайне негативно, реагирует на это низкой явкой, потому что не хочет участвовать в аморальных, а тем более в незаконных делах».
Не имею ни малейшего представления, зачем так издеваться над покончившим с собой здравым смыслом. Не существует в природе такого понятия как вежливые выборы (если только они не проводятся на территории Крымского полуострова). Вышеприведенный случай с Ксений Собчак и Владимиром Жириновским на дебатах, говорит об обратном.
Нет, американцы не требуют, чтобы политики на дебатах кидались друг в друга отходами жизнедеятельности; в первую очередь среднестатистический американский избиратель хочет услышать, что тот или иной политик собирается предпринять, чтобы улучшить жизнь этого самого простого американца.
Если политик в равной мере эффективно может донести тезисы своей программы, как в серьезном интервью NBC, так и на шоу Джимми Киммела, то это отличный политик вне зависимости от его партийной принадлежности.
При этом Олег Матвейчев констатирует несомненно правильную мысль, что при обилии компромата и откровенной чернухи, электорат теряет интерес к выборам. В принципе, это и является основной целью загрязнения избирательного процесса – снижение явки и победа нужного кандидата с помощью административного ресурса. Однако, есть вариант уравнять шансы, если Ваш кандидат хорошо делает свою работу: ходит ножками (возможно с Вами за ручку – потому что иногда они очень ленивые, гордые и что хуже всего самонадеянные) и разговаривает с избирателями, набивает базу активных сторонников и так далее.
Конец второй части.
Я пропустил некоторые куски замечательных рассуждений об «определенных привычка политиков, ориентированных на американский стиль», но лишь по той причине, что автор уже на 3 листе находился в агонии и сильно ударился в самоповторы. Как будто, если написать добротную статью на три листа А4, то не получишь премию. Кто знает. Однако, меня повеселила следующая фраза:
«…наша власть как раз максимально всё делает для того, чтобы не смешивать политику, которая является сферой мира, согласия, чистой нравственности и торжества законности…»
Вы знаете, я уж подумал, что в политику берут только девственников, и если это так, то у молодых людей 15-16 лет есть все шансы как минимум ворваться в невинную политическую жизнь их субъекта.
III. Чуть ближе к небесам
Я не узнавал себя, во мне сидел кто-то очень старый и уставший от жизни.
«Любые попытки изменить русский менталитет, который выковывался тысячелетиями, на американский, попытки изменить мужской менталитет на женский, попытки превратить суровых сибирских мужиков в истеричек всегда будут искусственными. Эти попытки будут придавать искусственность нашей политике.
Вот почему у нас так тяжело всегда приходится совершать процедуры, связанные с внедрением в России этого самого американского стиля. Все это выглядит как неестественные и незаконные, по большому счету, вещи».
Вот стоило господину Матвейчеву прожить 20 с лишним лет в Екатеринбурге и Новокузнецке, как стал закоренелым сибиряком: в одних плавках в тайгу ходит и сосны на зубочистки руками разбирает. Но это так, лирика.
Если вы не уловили вышеуказанную мысль повторю: «Все это выглядит как неестественные и незаконные, по большому счету, вещи». Признаюсь, это удивительная многозадачность: насколько надо быть подкованным в международных отношениях, политологии, электоральных процессах и юриспруденции, чтобы выдавать такие автоматные очереди словоблудия. В связи с этим звание «Человек - Конституционный Суд» единогласно присуждается Олегу Анатольевичу.
А теперь самое главное. То, ради чего действительно писался этот манифест:
«Хватит внедрять искусственные конструкции в наш российский менталитет. Мы такие, какие мы есть. Таким менталитетом мы не просто выжили в течение нескольких тысячелетий, но и создали один из крупнейших мировых центров силы – и в плане военной мощи, и в плане экономики, и в плане политического и культурного влияния. И нам нечего что-то перенимать. Мы вполне самодостаточны».
И это все? То есть нам не нужна политическая конкуренция, потому что все вокруг тупые истерички, не умеющие договариваться, а у нас свой особый путь. Не буду оспаривать даже тезисы про экономическую, политическую и культурную мощь, потому что эта отписка не достойна такого. И я потратил достаточное количество времени на данный текст-анализ. Ладно, по крайней мере это было местами весело.
Тем не менее, что я хотел бы сказать вам, дорогие друзья. Подобные тексты не редкость даже на страницах вполне себе уважаемых изданий. Тут даже не важно каких взглядов придерживается тот или иной господин писака. Поэтому вот вам маленькая памятка при чтении различных политологов: никогда не верьте на 100 процентов написанному. Будь то профессор из вашего любимого университета или признанный всеми авторитет. Обрисовываю вам ситуацию, если у кого-то остались иллюзии: в любом случае – это может быть банальный заказ от определенной государственной или не очень структуры. Как например, китайцы очень оживились после того, как Трамп начал кидать пошлины в сторону КНР, и стали формировать заказы у разных аналитических центров на написание научных статей о пробуждении «Китайского дракона».
Перед выборами мэра Москвы надо тоже было как-то забить информационное поле…кхе-кхе, а вы знали, что Парк Горького преобразился за последние 350 лет? А еще Wi-Fi в метро и велодорожки прямо до ног твоей любимой девушки… И само собой нужно обоснование, почему нет хотя бы близко конкурентных выборов в субъекте Х. Видимо, под легкую руку попался Олег Матвейчев (далеко не единственный), который объяснил все пугающими теориями-трансформерами, и концептом «народ у нас не тот». К сожалению, преподаватель философского факультета НИУ ВШЭ и автор топ-100 популярного блога в ЖЖ (в нем еще кто-то сидит?!) даже не попытался в объективность, закрывая логические дыры патриотизмом, тупейшими аналогиями и умирающими страшной смертью концепциями-франкенштейнами.
Заканчивая этот кровавый триптих, выскажу следующую мысль. В условиях конкурентных выборов, в условиях уменьшения политических заказов от администраций государственных органов власти разного уровня, молодые и голодные политтехнологи, работники штабов да и просто интересующиеся политикой люди сметут все это болото говорящих голов, застрявших в советских парадигмах и страхах о 90-х. Просто занимайтесь своим любимым делом и оно ответит вам взаимностью.
А потом все было кончено. Рваные облака расступились, и буря утихла. На небе засияли звезды. Электоральное поле сверкало внизу, как россыпь бриллиантов на черном бархате.
С любовью к нуару,
Макс Пейн