"Махабхарата" и её образы - наша постоянная тема. (Последняя статья про убийство Шушупалы - вот, а вообще их там много; увы - функционал Дзен не позволяет создавать страницы по отдельным направлениям). Но кроме сюжета и образов есть еще один очень важный вопрос, сугубо религиоведческий - а значит, его место тут.
Дело в том, что "народные эпосы", как их было принято называть в среде советских атеистов, это, конечно, священные писания. Некоторые - сохранившиеся от языческих верований, некоторые - принадлежащие к более поздним, крупным религиям.
Еще более неверна популярная школьная точка зрения: мол, люди веками рассказывали истории - а потом их записали и собрали в книги, это и есть большие эпические сказания. Вот тут верна только первая часть: да, рассказывали. Но считать, что то, что записано - и есть именно устные эпические сказания, просто "под одной обложкой" капитально неверно.
В первую очередь, потому, что записывали их грамотные люди. А грамотные люди, чаще всего - это жрецы и их помощники. Ту же "Махабхарату" записывал брахманский клан Вьясиев.
Может быть, такой подход имел бы право на существование по отношению, например, к Гомеровским "Илиаде" и "Одиссее". Если бы не одно но: даже, если мы примем, что Гомер их автор (что не факт), то он их все равно исключительно рассказывал. Записывали другие.
И в этом, кстати, нет ничего удивительного. Да, гигантские произведения знали наизусть. Целиком. В культуре, которая придает большое значение устному слову - это встречалось сплошь и рядом. Брахманы знали наизусть "Махабхарату" и "Рамаяну". А "Махабарата", так на секундочку, по объему в восемь (!) раз больше, чем "Илиада" и "Одиссея" вместе взятые.
Но кем бы ни был записывающий по профессии - он жил не в вакууме. Он либо сам был богат, либо служил при каком-то знатном человеке (чаще царе или князе) или при храме (что, по сути, одно и то же). И существовал ровно за счет исполнения заказов (и на это переписывание, и других).
А исполняя заказ он руководствовался отнюдь не только задачами сохранения культурного наследия. Нет, эпос понимался, как прекрасное орудие формиррования общественного мнения.
Потому были не редки случаи, когда изначальный текст в записи... скажем так, преображался. Иногда - в произведение с прямо противоположным смыслом. И "Махабхарата" тому отличный пример.
Мы, конечно, не можем знать всех подробностей. Но "хвостов" в тексте осталось достаточно, чтобы понять основное: изначально положительные герои Пандавы, "преданные Кришны" - а значит представлявшие культ Вишну были отрицательными. А отрицательные, Кауравы, относившиеся к религии Шивы были наделены положительными чертами.
Такие "хвосты" ничуть не странны. На момент записи любой эпос уже существует какое-то время и популярен в народе (непопулярные сказания не рассказывали). Сразу навязать новую версию было невозможно (подобную попытку - причем не для всего библейского эпоса, а всего лишь для нескольких моментов - предпринял в XVII веке в России патриарх Никон. И получил гражданскую войну). Значит действовать надо было постепенно. Начиная - конечно - с самых первых эпизодов. В итоге, чем дальше продвигается эпос, тем больше мы можем заметить в нем остатков его прежних версий.
Скорее всего, было так. Где-то в районе начала второго тысячелетия до новой эры в Индию начали проникать первые арийские племена. На новом месте они основывали собственные поселения и объединялись в царства. Двумя самыми сильными были два: конфедерация племен Яду и Панду и царство Куру. Происходили они все из общего источника - но на новой земле враждовали.
Потому Кауравы и Пандавы эпоса - двоюродные братья и потомки одного Бхараты ("Махабхарата" - "сказание о великой битве потомков Бхараты"), принадлежащие к одной династии Куру. Строго говоря, Пандавы - такие же потомки Куру, как и Кауравы; их называют по отцу для удобства. А так - весь сюжет, по сути, это разбирательство на тему: кто тут более правильный Куру...
Изначально "Махабхарата" возникает в землях Куру и в ней всеми достоинствами были наделены именно Кауравы, а не их враги. Но в итоге, победу одержали Ядавы вместе с Пандавами. Пришлось несколько изменять текст.
В частности, если читать эпос, то вызывает удивление один момент: Пандавы одерживают победы - но никогда абсолютно честно. Один из самых знаковых эпизодов - победа Пандавов над Дроной, их учителем в детстве и сторонником Кауравов. Его банально обманывают - Юдхишхира, про которого Дрона знает, что он - сын самого Дхармы, никогда не говорящий неправды, сообщает Дроне, что его сын убит в бою. Дрона немедленно прекращает воевать и предается молитве. Тут-то его, сложившего оружие и получается убить.
И таких эпизодов множество. Что подтверждает идею: эпос формировался либо во время войны, либо сразу после неё. И Пандавы в нем - если и победители, то нечестные и лживые. Потом придворные жрецы Вишну добавят в текст немного оправданий: мол, это все - воля великого Кришны, которому можно ради божественной цели призывать преступить вселенские принципы дхармы и заставить кшатриев нарушать их честь.
Другой значимый эпизод - последнее сражение Пандавов с главным "плохишом" Дурьодханой...
В популярных толкованиях и народных версиях "дур" - "плохой", маркер отрицательного героя. Но "дур", еще и "трудный": богиня Дурга уж никак не "плохая", хотя и страшноватая. Дурьодхана - "трудно одолимый", нормальное имя для положительного персонажа. В редакции, кстати, Дурьодхану иногда называют Суйодханой, "тот, кого легко одолеть". Вряд ли у него было два противоположных имени - скорее это презрительная кличка от врагов. А учитывая, что так его называют всегда только Пандавы и их союзники - ответ, как бы напрашивается сам собой...
...так вот. Уже после завершения битвы на Курукшетре (основное событие эпоса) пятеро Пандавов настигают возле реки израненного Дурьодхану и собираются его убить. Он не отклоняется от боя, но указывая на свое состояние говорит: "я сражусь с вами со всеми, но только один на один".
Заметим - это предлагают не благородные положительные герои. И не бог Кришна.
Поскольку Дурьодхана даже в этом состоянии остается очень грозным противником (!) единственный шанс для Пандавов - выставить на поединок второго по старшинству брата, Бхиму. Но и он, как ни старается, не может справиться с врагом (напомним - изрядно потрепанным). Тогда, по совету Кришны он наносит запрещенный удар (которого Дурьодхана, воспитанный в старых кшарийских традициях не ожидает) палицей ниже пояса - и Дурьодхана падает.
Присутствующий на поединке старший брат Кришны, Баларама видит это и реагирует соответственно: обличает подлость Бхимы. Но его возмущение оказывается бесполезным: Пандавы празднуют победу. Баларама в гневе отправляется на небо - а Дурьодхана умирает. В момент его смерти с неба раздается печальное пение полубогинь апсур, а на труп падают цветы.
Ничего так картинка смерти отрицательного персонажа, да?
Более того, когда умирает старший из Пандавов, Юдхишхира, он, конечно, попадает в рай. И кого он там встречает? Правильно, Дурьодхану...
Следует ли из этого, что никакой полезной информации из отредактированных текстов древних эпосов не почерпнуть? Нет, конечно. Просто стоит их воспринимать не в пересказах тех, кто кровно заинтересован в какой-то конкретной версии, а в максимально оригинальном виде. И думать при этом. Головой.
Но это, конечно, кому как...