На фоне постоянного оттягивания строительства нового российского авианосца вызванного неспособностью отечественного судопрома произвести оный в ближайшее десятилетие без отвлечения ресурсов со строительства ледоколов на Балтийском заводе или атомных подводных лодок на Севмаше руководитель Невского ПКБ Сергей Орлов выразил согласие с идеей закупки серии более дешевых и не столь требовательных к верфям авианосцев, развивающих идеи проекта 1143.5, но уступающих ему в тоннаже.
Надо отметить, что идея эта не нова и уж точно не эксклюзивно русская. Почти год назад с предложением проработки авианосцев размерами меньшими Фордовских в рекомендациях данных комитетом Сената по вооружённым силам выступил сенатор Джон Маккейн. По его словам, несмотря на критическую роль атомных авианосцев в решении нынешних задач ВМС, для задач защиты береговой линии, контртеррористическиъ операций и демонстрации флага, куда более оптимальными в плане стоимости якобы были бы неатомные авианосцы меньших габаритов.
В соответствии с этим и предшествующими ему запросами аналитический центр Rand провел моделирование стоимости жизненного цикла авианосца класса Джеральд Р. Форд в сравнении с разными типами авианосцев меньшего водоизмещения и отличными от атомной силовыми установками.
Центром было предложено пять разных вариантов, но интересуют нас только два - CVN-LX как 70 000 тонный атомный семи-аналог Кузнецова и его меньший собрат CV-LX как 40 000 тонный УДК на стероидах.
Результаты оказались печальными, но ожидаемыми:
1) При ВИ на 30 000 тонн меньше Фордовского и такому же максимальному размеру авиагруппы CVN-LX смог производить лишь вдвое меньшее количество авиавылетов, находясь в большей зависимости от кораблей снабжения, при примерно одинаковом жизненном цикле в 40-50 лет и обошелся бы государству всего лишь на 26% дешевле. Также в качестве сомнительного преимущества можно привести более дешевую эксплуатацию в виду существенного уменьшения количества вылетов и полезной нагрузки на вылет.
2) CV-LX же при 2.5X меньшем тоннаже в сравнении с Фордом обходится на 54% дешевле, но эта скидка досталась дорогой ценой: авиагруппа составляет лишь 30-40% от Форда, при этом сама она состоит лишь из СВВП и вертолетов/конвертопланов с ограниченными возможностями разведки и ПЛО, которые к тому же способны обеспечить лишь 34% самолето-вылетов в день. И это при еще более меньшем жизненном цикле в 35-40 лет.
3) Сравнение CVN-LX и CV-LX дает схожую тенденцию: при 1.61X разнице в цене меньший может держать лишь 30-40% более слабой по качеству авиагруппы при 68% самолето-вылетов в день. И также меньшем жизненном цикле.
В долгосрочной перспективе единственная дешевизна меньших проектов достигается за счет меньшего жизненного цикла и количества самолето-вылетов с полезной нагрузкой, то есть за счет непропорционального урезания эффективности и возможностей кораблей, что вряд ли можно счесть приемлемым.
Все это слепо проецировать на российские реалии, конечно, нельзя, да и сюжет моделирования предполагал стрессовый сценарий с кораблями битком набитыми самолетами, но тем не менее общую закономерность в строительстве выявить можно - большие в тоннаже авианосцы имеют тенденцию к непропорциональному росту боевых возможностей относительно водоизмещения и стоимости и наоборот. То есть в сравнении цена/эффективность малые авиианосцы, которые нам сейчас предлагают наглухо проигрывают тяжелым.
Для прояснения позиции Ватфора: мы не призываем к немедленному началу строительства стокилотонных атомных авианосцев. Нет, наоборот, мы скорее приводим аргумент о том, что раз уж для судопрома сейчас по экономическим/производственным/военным причинам более оптимальны легкие авианосцы то, значит, что они не оптимальны для нас совсем и нужно продолжить паузу в работе над ними до момента, когда сможем в тяжелые, а до поры до времени заняться теми же фрегатами, а атомные авианосцы начать ну может в конце или даже после ГПВ-2027.
За счет ремонта Кузнецова общий опыт у нас не сдеградирует, а два учебных комплекса дадут возможность сохранять семи-корабельный налет у авиации. То есть это скорее кейс, чтобы с авианосцами может еще десятилетие не спешить пока производственные возможности не созреют полностью.
Спешить с таким комплексным делом в принципе лучше не стоит, последствия любой ошибки в конструкции/концепции мы будем ощущать весь жизненный цикл корабля, то есть вплоть до полувека.
И раз уж задели прошлогоднее предложение Маккейна то, можно остановится и на нем чуть подробнее, ведь помимо открыто высказываемой идеи превращения амфибийных десантных группировок в малые авианосные ударные группировки также имплицитно высказывается идея о их комбинации с большими чем сейчас авианосцами. Что про Маккейна не говорите, но он точно умеет мыслить, что называется, outside the box.
